Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-41279/2022[88-7150/2023-(88-44792/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Элеоноры Михайловны к Крупеникову Юрию Владимировичу, Попову Дмитрию Тимофеевичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам представителей по доверенностям Крупеникова Ю.В. - ФИО1, Попова Д.Т. - ФИО5 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса при содействии Ростовского областного суда посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушкова Э.М. обратилась в суд с иском к Крупеникову Ю.В, Попову Д.Т. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и АО "ЮгСпецавтоматика" заключен кредитный договор N N, по которому она (истец) и ответчик Крупеников Ю.В. выступили поручителями, о чем заключены договоры N N и N N, соответственно. Также, между ней (истцом) и АО АКБ "Новикомбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объем ответственности НО "Гарантийный фонд Ростовской области" установлен в размере 60% от суммы неисполненных должником обязательств по основному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповым Д.Т. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N, по условиям которого в залог банка переданы: земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, в границах земельного массива АОЗТ "родина" СХПК "Русь" с кадастровым номером N и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, в границах земельного массива АОЗТ "Родина" СХПК "Русь" с кадастровым номером N.

29.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области ООО "ЮгСпецавтоматика" признано несостоятельным банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, открытом на ее (Глушковой Э.М.) имя, в размере "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере "данные изъяты", а также ДД.ММ.ГГГГ списано "данные изъяты". При этом, истцом обязательства АО "ЮгСпецавтоматика" по кредитному договору N N N исполнены на общую сумму "данные изъяты", в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года требования Глушковой Э.М. удовлетворены в полном объеме, и в ее пользу с Крупеникова Ю.В, Попова Д.Т. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в равных долях. Также суд взыскал с Крупеникова Ю.В, Попова Д.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты", в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представители ответчиков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационных жалоб не поступило.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 и от 07.02.2023 кассационные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Истец Глушкова Э.М, извещенная надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя - адвоката ФИО15, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 ГПК РФ, при содействии Ростовского областного суда посредством видеоконференц-связи, который настаивал на оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Так, из материалов дела следует, что Глушкова Э.М. и Крупеников Ю.В. поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика АО "ЮгСпецавтоматика" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N перед АО АКБ "Новикомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства, в том числе поручителем выступил НО "Гарантийный фонд Ростовской области", о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, объем ответственности которого установлен в размере 60% от суммы неисполненных должником обязательств по договору.

Кроме того, Глушкова Э.М, а также Попов Д.Т. выступили залогодателями, о чем заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, соответственно.

29 мая 2018 года Арбитражным судом Ростовской области ООО "ЮгСпецавтоматика" признано несостоятельным банкротом.

Арбитражным судом Ростовской области 11 июля 2018 года вынесено решение по делу N А53-7133/18 о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N N N

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.01.2019, с Глушковой Э.М, Крупеникова Ю.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка по уплате основного долга в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Глушковой Э.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и ему присвоен N-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, открытом на имя Глушковой Э.М. в пределах "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ9 года списаны денежные средства в размере "данные изъяты", а также ДД.ММ.ГГГГ списано "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года Глушкова Э.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Глушковой Э.М. включено требование акционерного общества Коммерческий Банк "Новикомбанк" в размере "данные изъяты" как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 включено требование НП "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - государственная пошлина, "данные изъяты" - убытки, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов Глушковой Э.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 производство по делу N А53-37897/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушковой Э.М. прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года в рамках гражданского дела N 2-5047/2018 по иску АКБ "НОВИКОМБАНК" к Крупеникову Ю.В, Глушковой Э.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Гарантийный фонд Ростовской области, Попов Д.Т, произведена замена взыскателя с АКБ "НОВИКОМБАНК" на ФИО16, которое апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.12.2020 отменено и отказано в замене стороны по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Э.М. и ФИО16 заключены договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что между ними произведен зачет взаимных требований, а именно: ФИО16 до подписания вышеуказанного договора купли-продажи погасил задолженность Глушковой Э.М. в сумме "данные изъяты" перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Глушковой Э.М. N А53-37897/2019, в том числе перед Коммерческим Банком "Новикомбанк" в размере "данные изъяты"; НП "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере "данные изъяты"; Глушкова Э.М. передала в собственность ФИО16 нежилое помещение в подвале N, на 1 этаже N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер А, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные помещения, принадлежавшие ранее Глушковой Э.М, зарегистрировано за ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения Глушковой Э.М. в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Глушковой Э.М, придя к выводу о том, что поручительство Глушковой Э.М, Попова Д.Т, Крупеникова Ю.В. является совместным, по которому Глушкова Э.М. выплатила долг в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к выводу, что к Глушковой Э.М, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с других поручителей и залогодателя, в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство сторон по делу - раздельным или совместным.

От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не высказали суждений о том, свидетельствует ли само по себе заключение двух договоров поручительства в один день, договора залога, о совместном поручительстве или нет, содержат ли данные договоры указания на совместное поручительство, имеются ли иные доказательства совместного поручительства, в том числе в материалах дела отсутствует договор залога, состоявшийся между АО АКБ "Новикомбанк" и истцом, не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворены требования АО АКБ "Новикомбанк" к Попову Д.Т. и обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о реализации данного имущества в счет погашения долга перед банком не исследовался, исполнительное производства в рамках рассмотрения данного дела не изучалось, как и не исследованы доводы ответчика Крупеникова Ю.В. об исполнении обязательств перед кредитором, с его стороны, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объем ответственности ответчиков перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника, не исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей, не приведено мотивов, почему поручительства не могут быть квалифицированы как раздельные.

Кроме того, из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В нарушение приведенных выше норм материального права судебные инстанции исковую давность не применили, ошибочно сославшись на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению положения статьи 201 данного кодекса, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменить, дело направить в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий