Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4271/2023[88-10647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "БФО Мацеста-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества "БФО Мацеста-3" по доверенностям ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "БФО Мацеста-3" (далее - СНТ "БФО Мацеста-3"), в котором просила об устранении чинимых ответчиками препятствий в пользовании принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 и ФИО2, обязанность в солидарном порядке, устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем освобождения неправомерно используемой части указанного земельного участка площадью 25, 2 кв. м, а именно путем возложения обязанности за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществления демонтажа части строения - жилого (садового) дома, расположенного в фактических границах земельного участка "адрес" и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, в счет возмещения расходов по получению досудебного заключения специалиста - 75 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН - 740 рублей, в счет возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1850 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы - 75 000 рублей, а 152 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 (представителя ФИО3) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае имеет место реестровая ошибка. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9, собственника земельного участка с кадастровым номером N, и ФИО10 - собственника земельного участка с кадастровым номером N, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Заявитель жалобы утверждает, что фактические границы земельного участка ФИО1 полностью не соответствуют кадастровым границам. Также, выражает несогласие с выводами судов в части возмещения судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 60, 62, 69, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчиками неправомерно используется часть земельного участка истца площадью 25, 2 кв. м, которая ограждена незаконно установленным ограждением, в пределах которого расположено строение жилого (садового) дома, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые к СНТ "БФО Мацеста-3" удовлетворению не подлежат, поскольку фактический раздел земельных участков был произведен до их передачи в собственность СДТ.

При этом суд возложил на ответчиков, как на проигравшую сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что для защиты и восстановления нарушенного права истца от неправомерных действий ответчиков, на последних, в солидарном порядке, подлежит возложение обязанности по освобождению неправомерно используемой части участка истца, поскольку фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, уменьшение площади произошло за счет наложения границ земельного участка ответчика, при этом законные основания пользования данной частью участка истца у ответчика отсутствуют, спор о землеустройстве земельного участка истца в настоящее время отсутствует, встречные исковые требования о наличии реестровой ошибки ответчиками не заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на настоящее время факт наличия реестровой ошибки, а также способ ее устранения не установлен, межевание участка истца не оспорено. Эти вопросы не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9, собственника земельного участка с кадастровым номером N, и ФИО10 - собственника земельного участка с кадастровым номером N к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Так, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что права и интересы указанных лиц не затронуты, а также отсутствует спор о границах земельных участков.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что обоснованность досудебного заключения специалиста не опровергнута в ходе судебного разбирательства, выявленное в этом заключении специалиста нарушение прав истца как землепользователя, подтверждено полученным в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи