Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-433/2023[88-7885/2023]

УИД 61MS0203-01-2020-001546-96

м.с Ромашевский А.И. Дело N 88-7885/2023

р.с. Качаева Л.И. дела суда 1-й инстанции 2-10-1320/2020

г. Краснодар 01 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2021 года требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 1 129 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, прекращено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей. Считает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не законы, не обоснованы, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей удовлетворены требования заявителя лишь на 25%, расходы на представителя несоразмерны проделанной работе, поскольку изначально услуги были оказаны по заниженной стоимости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 10 от 30.06.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 60 копеек, а всего сумму в размере 17 545 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 от 30.06.2020 года отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ДТП, в размере 10 140 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб, а также вознаграждения адвокату в размере 12 000 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 от 30.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 от 30.06.2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на юридические услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ранее судом был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату представителя, взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 указанные расходы в размере 7 000 руб, постольку производство по делу в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит прекращению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за иные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере 38 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено, в связи с чем оснований к повторной отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство в части в части расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, поскольку данный вопрос был разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя 38 000 рублей, а не 22 000 рублей, как ошибочно указывает кассатор, подробно проанализировал юридически значимые обстоятельства по делу, учитывал степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова