Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4451/2023[88-10651/2023]

N 88-10651/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1950/2022

61MS0212-01-2022-002296-20

г.Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанов Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил услуги кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк просил расторгнуть договор, взыскать с ФИО1 основной долг по кредиту в размере 10438, 85 руб, проценты - 1934, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от Банка не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной мотивировкой пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении доводов жалобы.

То обстоятельство, что в дело предоставлены только копии документов, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья