Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4466/2023[88-10925/2023]

Дело N 88-10925/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-386/2021

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия и сносе строения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 93 750 рублей, в том числе расходов на оказание юридической помощи за подготовку в досудебной форме в размере 7 000 рублей, юридической помощи в суде первой инстанции в размере 41 000 рублей, юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о компенсации судебных расходов судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании не чинить препятствий и сносе постройки.

Решением Майкопского городского суда от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании своим домом и земельным участком и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кровли навесов на своем земельном участке по адресу: "адрес" - таким образом, чтобы расстояние от навесов до межевой границы земельного участка по адресу: "адрес", составляла не менее 1 метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Адыгея от 6 июля 2021 года, принятым по жалобе ФИО2, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В апелляционном порядке ФИО1 решение суда не обжаловал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 указано, что ею понесены судебные расходы на представителя в размере 58 000 рублей за оказание следующих услуг: оказана юридическая помощь в подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, которая включает консультирование, досудебные письменные обращения в администрацию МО "Город Майкоп", Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, письменной позиции по делу, апелляционной жалобы, представительство интересов истца в двух судебных процессах суда первой инстанции в период с марта 2021 года и по 22 апреля 2021 года, участии представителя истца в двух судебных экспертизах по месту расположения спорного объекта, а также участие в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 21 сентября 2021 года и N от 21 сентября 2021 года (л.д. 180).

Истица также указала, что ею были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 750 рублей (за подачу искового заявления и апелляционной жалобы).

Определяя подлежащий компенсации размер суммы расходов истицы на представителя, суд учел количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания расходов на представителя, как с мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 3 пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Между тем, по настоящему делу суд при определении суммы компенсации понесенных истицей расходов на представителя исходил из того, что такие расходы присуждаются в разумных пределах. Таким образом, судом не применялось правило (ст.98 ГПК РФ) о пропорциональном возмещении судебных издержек при определении суммы возмещения расходов на представителя.

Доводы о том, что судом снижена величина компенсации таких расходов по сравнению с заявленной истицей в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик полагал заявленные истицей расходы завышенными, о чем прямо указал в своих возражениях.

Что касается расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины, то при разрешении требований ФИО2 в указанной части судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцами были заявлены требования неимущественного характера и их требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано ФИО1 и являлось предметом проверки исключительно по жалобе ФИО2, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, постольку понесенные ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения дела судебные расходы не подлежат возмещению ей за счет ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в части разрешения заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года изменить в части разрешения вопроса о расходах на производство экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова