Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4522/2023[88-10808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Сочи, третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, председатель правления ЖСНТ "Слава" ФИО3, о признании и устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО4 по доверенностям ФИО8, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила устранить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N, установилего площадь в размере 22 450 кв. м, а также установить местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером N, с уточненной площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Суд установилуточненное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, с уточненной площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для садоводства, по координатам характерных точек, подробно приведенным в резолютивной части решения суда.

Суд решилвнести в ЕГРН исправленные сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, а именно, дополнить сведения о местоположении границ данного земельного участка координатами характерных точек, указанными в резолютивной части решения суда.

Устранил ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером N, установилего площадь в размере 22 450 кв. м.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, а также о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к администрации г. Сочи о признании и устранении реестровой ошибки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушения своего права собственности на свой земельный участок. Так, основным требованием истца является установление уточненного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, с уточненной площадью 492 кв. м. Отмечает, что для правильного разрешения вопроса об установлении уточненных границ земельного участка истца необходимо правильно установить фактическое положение этого земельного участка на местности. Обращает внимание на тот факт, что заключение судебной экспертизы содержит сведения о нахождении земельного участка истца на местности, и о совпадении фактического местоположения земельного участка с установленным его положением на местности в межевом плане. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о противоречии результатов судебной экспертизы материалам дела, является незаконным и безосновательным. Полагает, что требования истца об установлении уточненных границ своего земельного участка не направлены на прекращение права собственности муниципального образования на часть земельного участка в существующих границах и площади, поскольку, существующие границы земельного участка ответчика включают в его состав земельный участок истца. Отмечает, что обязанность Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести регистрационные действия на основании судебного решения, возникает уже в силу закона. Обращает внимание на тот факт, что апелляционная жалоба ФИО2 была подана без подтверждения направления ее копий участникам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установления факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправление которой возможно лишь в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истца об установлении уточненных границ своего земельного участка направлены на прекращение права собственности муниципального образования на часть земельного участка в существующих границах и площади.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле документы не позволяют определить местоположение земельного участка истца и не подтверждают его расположение в том месте, о котором заявляет истец.

Суд также указал, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, является только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, на данное лицо не могут быть возложены какие-либо обязанности решением суда. Так, принятие решения об обязании Управления Росреестра осуществить учет изменений влечет за собой возбуждение исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без учета требований Закона N 218-ФЗ, согласно которому государственная регистрация носит заявительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Так, отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному экспертом и принятому судом первой инстанции, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится на 492 кв. м.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью города Сочи, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок находится в аренде у ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены, сведения о местоположении характерных точек земельного участка содержатся в ЕГРН.

Между тем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не обосновано, поскольку границы земельного участка истца не уточнены в установленном законом порядке, не согласованы со смежными землепользователями. Каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для изменения существующих границ и площади спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ФИО2 была подана без подтверждения направления ее копии участникам дела, не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления. Более того, представителем ФИО4 по доверенности ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи