Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4584/2023[88-10805/2023]

Дело N 88-10805/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3-99/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО") в лице и.о. директора ФИО4 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска (с учетом его уточнения) указано, что ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к их основным видам деятельности, предусмотренным уставом, в сферах, указанных в пункте 4.2 устава, для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг в п. 2 которых указывается, какие ветеринарные услуги относятся к платным, а в п. 3 что действия данных Правил не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных. Приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 N 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животных.

Ответчику ФИО1 предоставлялись услуги по диагностическим исследованиям животных, в том числе, на лейкоз крупного рогатого скота, на возмездной основе согласно прейскуранту ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", оказаны разовые услуги по ветеринарному сопровождению животных, принадлежащих ответчику.

По результатам оказанных ветеринарных услуг ответчику представлялся акт об оказании услуг N 2 от 19апреля 2021 года на сумму 38 752, 55 рублей, однако акт им не подписан, услуги по нему не оплачены. Доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком платных услуг, указанных в акте N 2 от 19 апреля 2021 года, являются копии акта отбора проб от 19 апреля 2021 года результатов исследований по экспертизе N 980 от 23 апреля 2021 года.

В последующем в целях унификации бухгалтерского учета взамен акта N 2 от 19 апреля 2021 года изготовлен акт об оказании услуг N М300-000847 от 27 апреля 2021 года. Содержание акта об оказании услуг от 27 апреля 2021 года идентично акту от 19 апреля 2021 года.

В связи с не подписанием акта об оказании услуг N 2 от 19 апреля 2021 года и отсутствием оплаты, 18 мая 2021 года ответчику направлено уведомление N 246 от 17 мая 2021 года с просьбой об оплате оказанных услуг с приложением акта об оказании услуг N М300-000847 от 27 апреля 2021 года и просьбой его подписать. Уведомление и акт N "данные изъяты" от 27 апреля 2021 года получены ответчиком 25 мая 2021 года, акт ответчиком не подписан.

В ответ на уведомление N от 17 мая 2021 года ФИО1 в Морозовский филиал ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" были представлены возражения, в которых ответчик факт получения ветеринарных услуг по проведению профилактических мероприятий по обработке сельскохозяйственных животных подтверждал, но от их оплаты отказался, полагая, что данные услуги должны оказываться бесплатно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате предоставленных ветеринарных услуг в размере 38 752, 98 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 341, 67 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года в пользу истца с ФИО1 взысканы: задолженность по оплате предоставленных ветеринарных услуг в сумме 38 752, 98 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 341, 67 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 371 рубля.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В силу статьи 18 Закона "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

К полномочиям Российской Федерации относится, в том числе обеспечение лекарственными средствами проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных и иных болезней животных (статья 3 Закона "О ветеринарии").

Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее - Правила), которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Действие данных Правил не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора (пункт 3).

Согласно приложению к Приказу Минсельхоза России от 9 марта 2011 года N туберкулез (п.8), бруцеллез (п.9), заразный узелковый дерматит крупного рогатого скота (п.40), лейкоз крупного рогатого скота (п.49) включены в перечень заразных и иных болезней животных.

Согласно Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 декабря 2011 года N 476, бруцеллез (п. 14), заразный узелковый дерматит крупного рогатого скота (п.29.1) лейкоз крупного рогатого скота (40), туберкулез (п.65) не относятся к особо опасным заболеваниям, но относятся к болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Приказом от 7 ноября 2014 года N 381 утвержден прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" физическим и юридическим лицам, а также порядок применения прейскуранта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14 апреля 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении плановых профилактических мероприятий по обработке сельскохозяйственных животных, согласно которому во исполнение приказа ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" от 30 декабря 2020 года N 202 "О проведении плановых профилактических мероприятий по обработке сельскохозяйственных животных" в отношении принадлежащего ФИО1 крупного рогатого скота ветеринарными специалистами будут проводиться ветеринарно-профилактические мероприятия, а именно: 20 апреля 2021 года - исследование крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз и туберкулез с 2-х месячного возраста; 23 апреля 2021 года - вакцинация против заразного узелкового дерматита.

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись на уведомлении (том 1 л.д. 151).

Животные для проведения всех ветеринарных услуг предоставлялись ответчиком, ответчик присутствовал при проведении ветеринарных мероприятиях и против их проведения не возражал, что ответчиком не оспаривалось.

По результатам оказанных услуг составлен акт N от 19 апреля 2021 года с указанием наименования услуг, единиц измерения, цены, количества и суммы, всего на сумму 38 752, 55 рублей. Вместе с тем акт ответчиком не подписал, акт об отказе от подписи не составлен, возражений относительно полноты выполненных работ не представлено (том 1 л.д. 46).

Разрешая требования о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание платных ветеринарных услуг заключен, фактически между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию ветеринарных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова