Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-10955/2023]

УИД 23RS0031-01-2022-007289-69

р.с Залесный С.А. Дело N 88-10955/2023

к.с. Агафонов М.Ю. дела суда 1-й инстанции 2-321/2023

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" по месту нахождения филиала АО "Согаз" ("адрес").

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем АО "Согаз" ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, судами не принято во внимание, что истец оформляет регистрацию по месту пребывания в том же субъекте РФ, где он зарегистрирован по месту жительства. По мнению кассатора, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение в суд по месту жительства истца или нахождения ответчика, истцом не указано, документов не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ N проживает по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела установлено судами, иск ФИО1 к АО "Согаз" принят к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту фактического проживания истца, подтвержденного свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ходатайству о передаче дела по подсудности и частной жалобе, носят предположительный характер, доказательствами не подкреплены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова