Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4725/2023[88-10970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, фермерскому хозяйству "Пульс" о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, фермерскому хозяйству "Пульс", в котором просил признать недействительным заключенный с ФХ "Пульс" договор купли-продажи земельного участка, площадью 102200 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" применив последствия недействительности сделки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент перехода права собственности лицо, подписавшее договор уже не имело полномочий на такое подписание. Государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот момент, когда отмена доверенности стала общеизвестным фактом. Отмечает, что при проведении правовой экспертизы должно было быть установлено, что на момент ее проведения у лица уже отсутствовали полномочия на распоряжение недвижимым имуществом, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Обращает внимание на тот факт, что на момент проведения государственной регистрации в ЕГРН содержалась информация, с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту (документы на регистрацию сделки приняты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут) о невозможности регистрации перехода права, ограничения права и обременения права без личного участия правообладателя. Так, на основании указанного заявления Росреестр внес в ЕГРН сведения о невозможности проведения регистрации перехода права, ограничения права и обременения права без личного участия правообладателя, о чем уведомили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 182, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспоримая сделка была совершена лицо, полномочия которого подтверждались доверенностями, действовавшими как на момент подписания договора, так и на момент его предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Также суд отметил, что истец не лишен права на судебную защиту, воспользовавшись соответствующим способом его защиты, предъявив требования к надлежащему ответчику, в том числе, к органу, обладающему государственными или иными публичными полномочиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена доверенности являлась основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента совершения его в надлежащей форме, к которой требование о государственной регистрации не относится.

Соответственно, факт отзыва доверенности при таких обстоятельствах основанием для неисполнения принятых на себя по заключенному договору купли-продажи обязательств, в том числе, регистрации перехода права собственности к покупателю являться не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи