Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4759/2023[88-10964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, о признании реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка, признании границы земельного участка неустановленными, а площадь неучтенной, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N имеет декларированную площадь в размере 514 кв. м, границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 972 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N были признаны плановыми самовольно возведенные на земельном участке "адрес" принадлежащем ФИО11 и ФИО12 жилой дом литер "Б, б" общеполезной площадью 318, 5 кв. м, жилой площадью 122, 5 кв. м, комната N (сарай) площадью 8, 8 кв. м в доме "А, А1а, А2", гараж литер "О" и навес литер "М", при этом, площадь земельного участка была увеличена с 960 кв. м (по правовым документам) до 980 кв. м (по фактическому пользованию), разрешен раздел данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был подписан разделительный акт домовладения "адрес" в результате которого образовались два самостоятельных домовладения: домовладение ФИО12 по адресу: "адрес" должно состоять из жилого дома лит. "Б, б", жилого дома лит. "Д(А)", расположенных на земельном участке площадью 466 кв. м, домовладение ФИО11, ныне принадлежащее истцу, по адресу: "адрес" - из жилого дома лит. "А, А1а, А2", гаража лит. "О", навеса лит. "М", хозяйственных строений лит. "Х, И", расположенных на земельном участке площадью 514 кв. м.

Поскольку фактическая площадь и границы принадлежащего истцу земельного участка не соответствуют его площади по правоустанавливающим документам, ФИО3, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать реестровой ошибкой в ЕГРН сведения в отношении земельного участка площадью 972 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам, признать недействительными результаты межевания этого земельного участка, исключить сведения о границах и площади принадлежащего ответчикам земельного участка из ЕГРН, признав границы данного земельного участка неустановленными, а площадь - неучтенной (декларированной).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять повое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке ответчиков, согласно которым имеется наложение (пересечение) границы земельного участка ответчиков и жилого дома истца, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены и доказательства того, что забор и навес ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем истца на праве собственности, что привело бы к нарушению законных прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что суд рассматривал и оценивал доказательства, имеющиеся в материалах дела, без учета уточнения исковых требований (вышел за рамки заявленных исковых требований) истца и без учета требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Полагает, что суд не учел положения Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых графа "Допустимые расхождения при контроле межевания" отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия в данном случае реестровой ошибки, поскольку оспариваемая истцом межевая граница была сформирована и поставлена на кадастровый учет с учетом границ участков сторон в том виде, как она устанавливалась в момент межевания с соблюдением требований о согласовании границ со смежными землепользователем, являвшимся правопредшественником истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке ответчиков, согласно которым имеется наложение (пересечение) границы земельного участка ответчиков и жилого дома истца, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным проведенного в 2007 году межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, поскольку фактическая межевая граница между земельными участками сторон соответствует той, которая была при межевании в 2007 году согласована с правопредшественником истца, учитывая то, что сведения о границах земельного участка ответчиков соответствуют содержащимся в ЕГРН, а также об отсутствии оснований для признания наличия реестровой ошибки.

Так судами не установлено и истцом не представлено доказательств того, что забор и навес ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что привело к нарушению законных прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При этом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования и принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи