Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4809/2023[88-10931/2023]

Дело N 88-10931/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-100-1270/2019

34MS0118-01-2019-001691-72

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанов Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216286, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681, 43 рублей.

6 мая 2022 года мировому судье судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 24 июня 2019 года о взыскании с него в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что о возбужденном на основании судебного приказа исполнительном производстве заявителю не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N было отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные постановления. В обоснование своих требований заявитель повторяет доводы о том, что судебный приказ он не получал, об исполнительном производстве узнал лишь от судебных приставов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Между тем, доводы должника о непроживании по месту регистрации и фактической дате получения сведений о вынесенном в отношении него судебном приказе были предметом тщательной проверки суда первой, а также апелляционной инстанции и отклонены с приведением подробной мотивировки их несостоятельности, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые ранее являлись предметом оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья