Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-490/2023[88-7580/2023]

Дело N 88-7580/2023

N дела суда первой инстанции 2-8081/2021

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы присужденного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска, отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с судебным актом, САО "ВСК" 29 декабря 2021 года посредством электронного портала ГАС "Правосудие" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о принятом судебном акте, копия решения суда в адрес страховой организации не направлялась.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 на правопреемника ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, отменено, гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, исходя из того, что копия решения своевременно получена представителем САО "ВСК" ФИО4, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, при получении копии решения суда ФИО4 не представлена доверенность, уполномочивающая его, как представителя САО "ВСК", совершать определенные действия, в том числе, получать копию судебного акта.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 участия не принимал. Доверенность, выданная ему ответчиком в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, к апелляционной жалобе, поданной представителем САО "ВСК" ФИО6, на решение суда от 25 ноября 2021 года, приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования, а также копия свидетельства о заключении брака, подтверждающая изменение фамилии представителем (том 2 л.д. 175, 178).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, которым в восстановлении срока отказано, пришел к взаимоисключающим выводам о том, что срок для подачи апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчиком несвоевременно получена копия решения суда, но в то же время, с учетом установленных обстоятельств, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что САО "ВСК" пропустило срок для обжалования судебного решения, принятого 25 ноября 2021 года, подав апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока 29 декабря 2021 года, правильно установлено судом первой инстанции и указанный факт сторонами не оспаривался.

Порядок и условия восстановления срока предусмотрены статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, вышеприведенные положения процессуального законодательства обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы разрешить вопрос по существу, и, при наличии оснований, обеспечить условия для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и данных разъяснении по вопросам их применения, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не разрешилпроцессуальный вопрос относительно восстановления срока САО "ВСК" на обжалование в апелляционном порядке судебного акта или об отказе в его восстановлении.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и выполнить требования гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова