Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4975/2023[88-11179/2023]

N 88-11179/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2-616/2022

г.Краснодар 10 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Трэвел Тул Восток", АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Трэвел Тул Восток", АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был забронирован тур: круиз. Общая стоимость тура составила 40 929, 30 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме. В связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), круиз не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ была подана туроператору досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за забронированный тур, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, неустойку 40 929, 30 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 11 732, 32 руб, неустойка 20 464, 65 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2027, 88 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в иске и изменено в части компенсации морального вреда с уменьшением суммы компенсации до 1500 руб, штрафа - пропорционально отказанной (измененной) части до 1500 руб, а также пересмотрен размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ".

В кассационной жалобе представитель истцы просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что постановление Правительства РФ N 1703 от 20 июля 2020 года не применимо к спорным правоотношениям. Суд должен был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом, так как возврат денежных средств был произведен через 70 дней после расторжения договора. Доказательства невозможности исполнения обязательства ранее стороной ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" заключен договор реализации туристического продукта/туристических услуг туроператора.

Туроператором АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" оформлена заявка истца об экскурсионном туре стоимостью 40 929, 30 руб.

Согласно Информации Ростуризма в связи с угрозой безопасности не рекомендованы к посещению следующие страны: Китай с ДД.ММ.ГГГГ, Италия и Иран с ДД.ММ.ГГГГ. Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией, за исключением рейсов из Москвы в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии и обратно.

Согласно платежному поручению N 700 от ДД.ММ.ГГГГ АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" произвел возврат денежных средств на счет ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукт в добровольном порядке после получения претензии удовлетворены не были, соответственно с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф за несоблюдение требования потребителя и компенсация морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшая размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", правомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и пришел к обоснованному выводу о том, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временных ограничений, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, однако при этом поскольку ответчики отнесены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность исполнения турагентом и туроператором своих обязательств перед туристом обусловлена не зависящими от сторон обстоятельствами, что исключало взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3

ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до его принятия, противоречат тексту данного постановления, в котором прямо указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку договор был заключен сторонами до 31 марта 2020 года, к правоотношениям сторон применяются положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя и возврату денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассаторов, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья