Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5009/2023[88-11529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Глобус" о взыскании денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) уменьшенных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) "Регион Туризм" и ООО "Золотой Глобус" о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 800 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 248 759 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Золотой глобус" заключили договор реализации туристического продукта N, в соответствии с которым, истец оплатил туристическую поездку в Доминикану в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 268 000 рублей и 5 000 рублей.

В установленные договором срок тур не состоялся, в виду его отмены туроператором ООО "Регион Туризм", в связи с чем ФИО1 направил туроператору претензию с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты деньги за туристический продукт, которая оставлена на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ данного иска без удовлетворения.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм", N, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), в размере 2 942 рубля 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 971 рубль 09 копеек, расходы на составление претензии 7 000 рублей 00 копеек, всего в общем размере 18 913 рублей 27 копеек.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета муниципальное образование "Город Волгодонск" государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "Золотой глобус", действующий по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта N, согласно условиям которого агент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Регион Туризм", а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Предмет договора туристский продукт - тур: "адрес" - Доминикана, Пунта Кана - "адрес", страна Доминикана, дата начала и окончания поездки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество туристов: 2 ФИО11 и ФИО12; предмет договор также содержит сведения о категории отеля, системе питания, авиаперелете, трансфере, страховке и иных услуг. Стоимость тура составила 268 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, внес ООО "Золотой Глобус" предоплату по договору в размере 268 000 рублей 00 копеек и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ еще 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 18-19).

В установленный договором срок туристическая поезда ФИО1 не состоялась после начала специальной военной операции, в виду приостановки полетов самолетов и работы аэропорта "Платов" ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 мину по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное требование (претензию), полученную ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Регион Туризм", в котором он отказался от исполнения договора и потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 273 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору о реализации туристического продукта о ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Регион Туризм" осуществил возврат на банковскую карту ФИО1 уплаченных по договору о реализации туристического продукта о ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств в размере 263 719 рублей 40 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление об отказе от иска к соответчику ООО "Золотой Глобус" в данной части, уменьшив размер исковых требований к другому соответчику ООО "Регион Туризм".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 401, 450, 451 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Регион Туризм" возвратил ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска к ответчику в данной части.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристу ФИО1, туристическая поезда которого в Доминикану в срок, установленный договором, не состоялась, по причине временного ограничения полетов в ряд аэропортов на юге России согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в виду осложнения обстановки вокруг ситуации на Украине с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 мину по московскому времени полеты в ряд аэропортов на Юге России приостановлены, истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата уплаченных за него денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на ошибочность применением истцом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, вследствие отсутствия у туроператора вины, поскольку применение данной неустойки обусловлено отказом от исполнения договора только, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения услуги либо наличием недостатков в оказанной услуге, чего по делу не установлено.

Однако, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата туроператором денежных средств, посчитал возможным рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, а также, исходя из положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю денежной суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда в силе.

Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать

Так, приостановка полетов самолетов и работы аэропорта "Платов" 24.02.2022 с 03 часов 45 мину по московскому времени, в связи с началом специальной военной операции на Украине, относится обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оснований для взыскания с туроператора ООО "Регион Туризм" неустойки, рассчитанной в порядке статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как отказ от дальнейшего исполнения условий договора не зависел от некачественного выполнения услуги.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период времени с 08.05.2022 по 14.06.2022.

Также судом правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа. Истец ФИО1 от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа с соответчика ООО "Регион Туризм" не отказался, несмотря на удовлетворение исполнителем в ходе рассмотрения данного дела его требования о возврате причитающейся части платы за туристические услуги.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина