Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5093/2023[88-11467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отсутствующими прав на доли в праве общей долевой собственности на один земельный участок и признании прав на доли в праве общей долевой собственности на другие земельные участки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г..Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г..Краснодар, с учетом изменения исковых требований, просили признать отсутствующими их права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 20000 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", погасив записи о государственной регистрации прав N и N, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, и аннулировав все сведения о данном земельном участке; признать за каждой из них по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 3006 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", имеющий следующие координаты его границ: точка "данные изъяты"; точка "данные изъяты"; точка н3 - "данные изъяты"; точка н4 - "данные изъяты"; точка н5 - "данные изъяты"; точка н6 - "данные изъяты"; точка н7 - "данные изъяты"; точка н8 - "данные изъяты"; точка н1 - "данные изъяты"; признать за каждой из них по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 659 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", имеющий следующие координаты его границ: точка "данные изъяты"; точка н2 - "данные изъяты"; точка н3 - "данные изъяты"; точка н4 - "данные изъяты"; точка н1 - "данные изъяты"; признать за каждой из них по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 3010 кв. м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", имеющий следующие координаты его границ:

точка н1 - "данные изъяты"; точка н2 - "данные изъяты"; точка н3 - "данные изъяты" точка н4 - "данные изъяты"; точка н5 - "данные изъяты"; точка н6- "данные изъяты"; точка н7 - "данные изъяты"; точка н8 - "данные изъяты"; точка н9 - X "данные изъяты"; точка н10 - "данные изъяты"; точка н11 - "данные изъяты"; точка н1 - "данные изъяты"; признать за каждой из них по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 3547 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", имеющий следующие координаты его границ: точка н1 - X "данные изъяты"; точка н2 - "данные изъяты"; точка н3 - "данные изъяты"; точка н4 - "данные изъяты"; точка н5 - "данные изъяты" точка н6 - X "данные изъяты"; точка "данные изъяты" признать за каждой из них по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 9778 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", имеющий следующие координаты его границ: точка н1 - "данные изъяты"; точка н2 - "данные изъяты" точка н3 - "данные изъяты" точка н4 - "данные изъяты"; точка н5 - "данные изъяты" точка н6 - "данные изъяты"; точка н7 - "данные изъяты"; точка н8 - "данные изъяты" точка н9 - "данные изъяты"; точка н10 - "данные изъяты"; точка н11 - "данные изъяты"; точка н12 - "данные изъяты"; точка н13 - "данные изъяты"; точка н14 - "данные изъяты"; точка н15 - "данные изъяты"; точка н16 - "данные изъяты"; точка н1 - "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отсутствующими прав на доли в праве общей долевой собственности на один земельный участок и признании прав на доли в праве общей долевой собственности на другие земельные участки - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являются одним и тем же объектом. Отмечают, что истцами не заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска к собственнику земельного участка с кадастровым номером N Обращают внимание на тот факт, что ими избран надлежащий способ защиты права, поскольку он позволит восстановить нарушенные администрацией права. Утверждают, что имеется причинно-следственной связи между действиями администрации и фактом возникновения убытков, в связи с чем, возмещение истцам причиненного ущерба возможно путем предоставления иных аналогичных земельных участков. Заявители жалобы указывают на то, что номер кадастрового квартала, ввиду отсутствия у земельного участка установленных границ и установленного адреса, был определен уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего на том момент законодательства как N а в дальнейшем при уточнении границ данный номер подлежал изменению в соответствии с предоставленными документами о межевании. Отмечают, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Полагают, что доводы ответчика по изъятию земельного участка ФИО10 не проверены и не подтверждены судом и опровергаются собранными по делу доказательствами. Считают, что техническое заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО7, является надлежащим доказательством.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьями 31 и 58 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что администрация муниципального образования г. Краснодар незаконно распорядилась земельным участком N, а именно, передала его ФИО8 в пользование, что в связи с чем, должна возместить причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб путем признания за ними права собственности на равноценные (равнозначные) земельные участки, расположенные на территории муниципального образования г. Краснодар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического изъятия администрацией земельного участка собственниками которого являются истцы, предоставления его в аренду в 1998 года ФИО8, и наложения границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав ответчиков на данный земельный участок с кадастровым номером N

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании за ними права общей долевой собственность на вновь образуемые земельные участки, поскольку доказательств изъятия ответчиками у истцов данного земельного участка с кадастровым номером N представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчиков. Доказательства, подтверждающие факт расположения земельного участка с кадастровым номером N смежно земельному участку с кадастровым номером N истцами не представлено. Кроме того, истцами также не представлены доказательства, указывающие на место расположения земельного участка с кадастровым номером N

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об изъятии земельного участка у ФИО10, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств того, что ему предоставлялись и другие земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером N не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ главой городского самоуправления мэра г. Краснодара принято решение об изъятии земельных участков, площадью 70 га, у глав крестьянских хозяйств и переводе этих земельных участков в земли запаса г. Краснодара, а также о признании утратившим силу, в том числе, постановления главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам из земель АО "НИВА-1" и документа на право собственности на землю, выданного на основании данного постановления, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств", а также приложением к нему N, из содержания которого следует, что в число глав крестьянских хозяйств, у которых изымаются земельные участки, предоставленные ранее, входит ФИО10

Факт изъятия у ФИО10 земельного участка, предоставленного ему на основании постановления главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам из земель АО "НИВА-1", также подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО10 обратился к мэру г. Краснодара с просьбой изъять у него земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства в связи с неимением средств на обработку такого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи