Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5104/2023[88-11664/2023]

Дело N 88-11664/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3241/2021

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причины.

Финансовый управляющий ФИО6 Т.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 27 августа 2021 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, финансовому управляющему ФИО6 Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Армавирского городского суда от 27 августа 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года в отношении должника ФИО1 применены правила ФИО5 параграфа главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - применении условий и порядка банкротства гражданина в случае его смерти.

Заявление финансового управляющего ФИО6 Т.В. об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и возобновлении производства по делу поступило в суд 12 мая 2022 года.

Отказывая финансовому управляющему ФИО6 Т.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отмены определения, принятого в порядке абзаца 8 ст.222 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что материалы дела на момент принятия судом решения об оставлении заявления без рассмотрения не содержали сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года по делу NА32- 50087/2020.

При этом представителем ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности являлся ФИО7, который также на момент оставления заявления без рассмотрения не сообщил суду сведения о том, что истец 8 августа 2021 года умер.

Таким образом, по выводу судов, являются несостоятельными утверждения финансового управляющего ФИО6 Т.В. о том, что определение суда от 27 августа 2021 года в адрес финансового управляющего не было направлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истец по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Как указано выше, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для применения названного положения необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

Суд указал, что ФИО1 не явился дважды в судебные заседания, назначенные на 12 августа и на 27 августа 2021 года, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на 12 августа 2021 года было назначено предварительное судебное заседание (л.д.41). При этом в материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отсутствуют и данные о назначении рассмотрения дела в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба. Производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, а именно: при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ.

Возможность оставления без рассмотрения искового заявления по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, на стадии предварительного заседания не предусмотрена.

Ввиду изложенного, определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных определений.

В связи с изложенным дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 Т.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1.

Судья Е.В. Макарова