Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5105/2023[88-11871/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Гречкиной Анны Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кирюшковой Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описки в судебном приказе.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2015 г. мировым судьей судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Кирюшовой задолженности по кредитному договору. При изготовлении судебного приказа неверно указана фамилия должника. По изложенным основаниям заявитель просил суд устранить допущенную описку в фамилии должника "Кирюшкова" путем указания верной фамилии "Кирюшова".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022 г. в удовлетворении требований заявления о внесении в судебный приказ N 7-2-660/2015 мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.04.2015 г. изменений в части указания фамилии должника отказано. Постановленный судебный акт мотивирован уничтожением гражданского дела N 7-2-660/2015 по заявлению ООО "Сатис Коллекшн" к Кирюшковой Е.С. о выдаче судебного приказа о взыскания задолженности по договору займа по причине истечения срока хранения в архиве.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить постановленные по делу судебные акты, полагая, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных требований судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления об изменении фамилии должника в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 г, мировой судья руководствовался положениями ст. 200 ГПK РФ и исходил из того, что рассматриваемое дело по заявлению ООО "Сатис Коллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа уничтожено по причине истечения срока хранения в архиве мирового судьи. По изложенным основаниям заявление взыскателя и копия договора займа отсутствуют. К заявлению об исправлении описки данные документы ООО "Сатис Консалтинг" не приложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, также указав, что в связи с отсутствием указанных документов нет возможности установить наличие описки и проверить указанные в заявлении доводы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам жалобы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и такая оценка не может быть произведена произвольно.

Приведенные ООО "Сатис Консалтинг" в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по заявлению, оценены судами обеих инстанций, содержат мотивы отклонения приведенных заявителем доводов.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанные доводы ранее были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Гречкиной Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина