Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5181/2023[88-11509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") - ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства о предоставлении кредита в размере 894 940 рублей, с уплатой процентов в размере 19, 00 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 679 988, 63 рублей, из которой: основной долг - 669 831, 28 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 10 157, 35 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 172 500 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 679 988, 63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство N, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 172 500 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999, 89 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлен встречный иск к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что с предъявленным банком иском ответчик не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в размере 679 988, 63 рублей в связи с тем, что согласно графику платежей, представленному ООО "Сетелем Банк" по требованию ФИО1, общая сумма по кредиту составляла 892 675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 655 558, 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно на счет ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день сумма долга составляет 605 558, 55 рублей. Сумма начисленных процентов также не соответствует реальным суммам долга. Просила расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103882648 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2022 года первоначальные исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности в размере 679 988, 63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 999, 89 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль N N, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля N отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Драйв Клик Банк" - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ответчиком ФИО1 на сумму 892 675рублей. Процентная ставка по кредиту - 19, 00 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 892 675рублей, тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ей соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика составляет 1 679 988, 63 рублей, из которых:

669 831, 28 рублей - сумма основного долга;

10 15735 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценив расчет, и сочтя его арифметически верным - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 679 988, 63 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО "Сетелем Банк" составляет сумму в размере 679 988, 63 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства N.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Профи" и ФИО1, а также полученными по запросу суда от МРЭО N ГИБДД МВД по "адрес" сведениями (л.д. 30).

Руководствуясь статьями 334, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство N, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1, признав образовавшуюся кредитную задолженность существенным нарушением договора со стороны ответчика. Также суд посчитал, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ФИО1

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Какие нарушения признаются существенными 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом было установлено, что ответчиком не исполнялись условия договора по своевременной выплате кредитных денежных средств, что является нарушением существенных условий договора и соответственно, основанием для его расторжения.

Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Однако, судом апелляционной инстанции были исследованы аналогичные доводы и дана им надлежащая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина