Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5248/2023[88-11774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по N краю внести изменения в сведения ЕГРН о данном земельном участке, исключив из сведений ЕГРН сведения об описании местоположении границ земельного участка и заменив сведения об уточненной площади на декларированную площадь 1 500 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения об уточнении местоположения и границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2022 года иск удовлетворен.

Судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО14

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести изменения

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН 23:47:0104014:80, исключив из сведений ЕГРН сведения об описании местоположении границ земельного участка и заменив сведения об уточненной площади на декларированную площадь 1 500 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести в ЕГРН сведения об уточнении местоположения и границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ФИО14 - ФИО9 просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица ФИО14 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли, а ФИО1 - 1/4 доля земельного участка, площадью 1500 кв.м, с N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения мероприятий по уточнению местоположения границ земельного участка с КН N, кадастровым инженером ФИО8 произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, при нанесении координат поворотных точек земельного участка с N, полученных в результате проведения кадастровых работ, на кадастровую карту, выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего уточненные границы и площадь. Площадь пересечения составляет 1 342 кв.м. В связи с тем, что в досудебном порядке совершить государственный кадастровый учет не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд.

При этом, из материалов следует, что собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего уточненные границы и площадь 1500 кв.м, является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости (л.д.37-42).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно, выводам экспертного заключения ООО "НЭК" N. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "Имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N по адресу: "адрес" с территорией расположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес". Причиной выявленных несоответствий является наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки о земельном участке с КН N в части описания местоположения границ земельного участка с КН N. А также наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки о земельном участке с КН N в Разделе "Описания границ", входящего в состав Описание земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N, входящего в состав дополнительно представленного судом в электронном виде межевого дела на земельный участок с КН N, в части описания местоположения границ (координат поворотных точек границ) земельного участка с КН N Исправить выявленную реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с N по адресу: край Краснодарский, "адрес" в части описания местоположения границ земельного участка с КН N, возможно в соответствии со следующим вариантом: исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить с уточненной (1500+/-17кв.м.) на "адрес" земельного участка с КН N, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о рассматриваемом земельном участке... "

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отменив решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал, установив, что исковые требования об установлении реестровой ошибки направлены на аннулирование сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО14, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что заявленные требования затрагивают права собственности ФИО14, как смежного землепользователя.

Судом сделан вывод, что в результате удовлетворения иска затрагиваются интересы и права ФИО14, как собственника смежного земельного участка, в части правомерной площади и границ земельного участка, что свидетельствует о наличие спора о праве.

В связи с этим суд указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь относятся к уникальным

характеристикам земельного участка. Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Доказывание местоположения границ земельного участка с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судом было установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что в случае удовлетворения исковых требований и исправлении реестровой ошибки будет исключено из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменено с уточненной (1500+/-17кв.м.) на декларированную площадь земельного участка с КН N, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части рассматриваемого земельного участка.

Так, в данном случае будут затронуты и нарушены права и законные интересы ФИО14. как собственника смежного земельного участка, что невозможно при исправлении реестровой ошибки, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Соответственно, в данном случае имеет место спор о праве в рамках исправления реестровой ошибки, что также не представляется возможным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцами избран неверный способ защиты своего права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина