Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5264/2023[88-11788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 931 927 рублей 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 15 372 рубля 39 копеек.

В обоснование иска указано, что ОАО "СКБ-Банк" и ИП ФИО3 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 710 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N.1-548М12 от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО3, и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО1

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляет погашение кредита в соответствии с определенным договором порядком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 2 931 927 рублей 84 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 036 613 рублей 81 копейка, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 895 314 рублей 03 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года производство по иску ПАО "СКБ-банк" прекращено в части требований к ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к ФИО3, ФИО1 удовлетворено.

Со ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N. N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 931 927 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 372 рубля 39 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ПАО "СКБ-банк" предоставило ИП ФИО3 на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 2 710 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N. N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО3, и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО1

В соответствии с условиями Договора поручительства N.1-549М12 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель полностью принимает на себя обязательства должника по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2015 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N. N от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 229 рублей 05 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 931 927 рублей 84 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 036 613 рублей 81 копейка, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 895 314 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ФИО3 не исполняются надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность перед кредитной организацией подлежит взысканию с поручителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что институт поручительства в настоящем случае применен правильно и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Таким образом, установив, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, кредитная задолженность ФИО3 не погашена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норма права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.1 договора поручительства N.1-550М12 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "СКБ-банк" срок исковой давности не пропустило.

Доводы кассатора о том, что требования о взыскании суммы долга подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3 в арбитражном суде, также подлежат отклонению, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина