Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5363/2023[88-11609/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Славянского городского суда Краснодарского каря от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Определением судьи Славянского городского суда Краснодарского каря от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Славянского городского суда Краснодарского каря от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья