Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5385/2023[88-11973/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу директора ООО "Кропоткин-автотехсервис" Высоченко Сергея Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Якова Александровича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка; по иску Бондаренко Якова Александровича к ООО "Кропоткин-автотехсервис", администрации Кропоткинского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды; по встречному иску ООО "Кропоткин-автотехсервис" к Бондаренко Якову Александровичу, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании сделок, связанных с арендой земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кропоткин-автотехсервис" обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Бондаренко Я.А. в пользу ООО "Кропоткин-автотехсервис", понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел N 2-2117/2017 по иску Бондаренко А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, N 2-1681/2018 по иску Бондаренко А.Я. к ООО "Кропоткин-автотехсервис", администрации Кропоткинского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Бондаренко А.Я. и администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, N 2-13/2020 по исковому заявлению Бондаренко А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказ в продлении договора аренды земельного участка; по иску Бондаренко А.Я. к ООО "Кропоткин-автотехсервис", администрации Кропоткинского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды; по встречному иску ООО "Кропоткин-автотехсервис" к Бондаренко А.Я, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании сделок, связанных с арендой земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. требования заявления ООО "Кропоткин-автотехсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворены - с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондаренко Я.А. в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "Кропоткин-автотехсервис" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24109, 00 руб. и почтовые расходы в размере 3997, 56 руб, а всего в размере 28106, 56 руб. Помимо изложенного, с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондаренко Я.А. в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "Кропоткин-автотехсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 876500, 00 руб. Постановленным судебным актом с ответчика по первоначальному иску и встречному иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "Кропоткин-автотехсервис" также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15109, 00 руб. и почтовые расходы в размере 3997, 56 руб, а всего в размере 19106, 56 руб. С ответчика по первоначальному иску и встречному исковому иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "Кропоткин-автотехсервис" взысканы судебные расходы в размере 293500, 00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. отменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Кропоткин-автотехсервис", в счет оплаты услуг представителя, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондаренко Я.А. в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Кропоткин-автотехсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350000, 00 руб.; взысканы с ответчика по первоначальному иску и встречному иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску) ООО "Кропоткин-автотехсервис" судебные расходы в размере 50000, 00 руб. В остальной части определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "Кропоткин-автотехсервис" Высоченко С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленное по делу апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Кропоткин-автотехсервис" ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил их размер до 350000, 00 руб. и 50000, 00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления на основании ГПК РФ. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании требований закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Кропоткин-автотехсервис" Высоченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина