Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5386/2023[88-11786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 064 318 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 521 рубль 59 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, которому при технической миграции присвоен N. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1 534 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20, 90 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829 рублей 08 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 064 318 рублей 47 копеек, из которых: 840 611 рублей 49 копеек - основной долг, 145 635 рублей 66 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 67 347 рублей 93 копейки - задолженность по % по просроченному основному долгу, 2 538 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 185 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июля 2017 года N в размере 1 064 318 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль 59 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 594 рубля 54 копейки.

Исполнительное производство N-ИП прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, которому при технической миграции присвоен N.

Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 534 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20, 90 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829 рублей, из которых 840 611 рублей 49 копеек - основной долг, 145 635 рублей 66 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 67 347 рублей 93 копейки - задолженность по % по просроченному основному долгу, 2 538 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 185 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с СК "ВТБ Страхование". Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно пункту 6 являлся ПАО "Банк ВТБ". На момент наступления страхового случая, задолженность истца по кредитному договору составила 840 611 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" (переименован в ООО СК "Газпром страхование") о взыскании страхового возмещения и убытков частично удовлетворены требования ФИО2 С ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 534 000 рублей, из которых сумма в размере 840 611 рублей 49 копеек оплачена на счет истца, открытый в ПАО "Банк ВТБ" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 748, 05 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 783 374 рубля 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 807, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наступления страхового случая является основанием для наступления обязательства заемщика по досрочному возврату выданного банком кредита, при этом, сумма основного долга по кредитному договору, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N перед ПАО Банк ВТБ.

Ростовский областной суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт неисполнения страховой компанией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N не влечет безусловную необходимость взыскания указанных денежных средств с ФИО2, поскольку такое взыскание привело бы к неосновательному обогащению Банка за счет ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Согласно 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 19 ноября 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829 рублей 08 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на 19 ноября 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 064 318 рублей 47 копеек, из которых: 840 611 рублей 49 копеек - основной долг, 145 635 рублей 66 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 67 347 рублей 93 копейки - задолженность по % по просроченному основному долгу, 2 538 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 185 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 534 000 рублей, из которых сумма в размере 840 611 рублей 49 копеек взыскана на счет истца, открытый в ПАО "Банк ВТБ" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N.

Вместе с тем, судами не учтено, что указанным судебным постановлением в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскана лишь сумма основного долга - 840 611 рублей 49 копеек, тогда как пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, судом апелляционной инстанции ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 346 772 рубля 30 копеек, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности, начисленных процентов, штрафов и неустойки в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судами не учтено, что фактически Банком понесены убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате обусловленного договором страхового возмещения.

Суду надлежит установить, кто является надлежащим ответчиком, исходя из заявленных Банком исковых требований, а также определить сумму, подлежащую к взысканию, исходя их того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскана сумма основного долга в размере 840 611 рублей 49 копеек.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и в той части, что Банк не является взыскателем по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, в связи с чем, у него отсутствует возможность принудительного взыскания задолженности со страховой компании.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина