Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5430/2023[88-11717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, об аннулировании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право личной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу "адрес"; признать сделку по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ФИО2 к ФИО3: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной/ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать сделку по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от ФИО2 к ФИО3: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной/ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать сделку по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ФИО2 к ФИО3: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной/ничтожной на основании статей 168 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в кадастровый учет и государственную регистрацию в ЕГРН соответствующие записи с аннулированием записи по переходу права собственности на вышеотмеченный земельный участок от ФИО2 к ФИО3; считать вынесенное решение (судебный акт) по данному гражданскому делу основанием, не требующим дополнительных документов для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес" за правообладателем ФИО1 - на праве частной личной собственности в целях решения суда; применить последствия недействительной/ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 в натуре земельного участка с кадастровым номером N в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, об аннулировании права собственности - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в ином составе суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет свыше 19 лет спорным земельным участком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вынесении частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ по выявленным признакам преступлений, в том числе должностных лиц. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивированно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ссылается на ненадлежащее извещение сторон по делу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении. Кассатор отмечает, что на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в том, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание и вынес решение суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без проведения предварительного судебного заседания. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются фактически неисполнимыми, поскольку судом не разрешен вопрос о судьбе указанного самовольного капитального объекта недвижимости.

Утверждает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок мог быть приобретен в собственность истцом ФИО1 по факту его непрерывного, открытого и добросовестного владения по истечении 15 лет. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств принадлежности земельного участка, на котором истец произвел самовольное строительство, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или на ином виде права ФИО1, не представлено. Также не представлено доказательства того, что сохранение самовольной постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании как ничтожным, так и недействительным, договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий, не представлено.

Одновременно с этим суд отметил, что передача права на земельный участок от ФИО2 к ФИО3 по возмездной сделке, не порождает право истца ФИО1 осуществить регистрацию собственности на возведенный самовольный объект и на земельный участок. ФИО1 не является стороной по сделке, которую он оспаривает в суде, а также не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания которого в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 131, 209, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, истец знал, что собственником участка является ответчик ФИО2, а использование земельного участка и строительство на нем объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Кроме того, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет лишь в ноябре 2019 года и находился в собственности ФИО2, в связи с чем, требования о признание права собственности истца на вновь образованный участок - не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов. Также истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной. Наличие возведенного ФИО1 гаража на спорном земельном участке является незаконным, поскольку ответчик ФИО2 не давала разрешения на его строительство, истцом право на объект недвижимости не зарегистрировано. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, фактически не установилзначимых для дела обстоятельств и не обеспечил реализацию избранного истцом способа защиты нарушенного права по доводам о возникновении права общей совместной собственности на супружеское имущество, посчитав, что права собственности ФИО1 на земельный участок возникло на законном основании, тогда как у ФИО1 какое-либо право на земельный участок не возникло и возникнуть не может ввиду того, что законность возникновения права ФИО2 не оспорена.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В обоснование заявленных требований ФИО1 помимо давностного владения указывал, что спорный участок был предоставлен ответчику в период брака сторон, а после прекращения брака за счет личных средств истца на участке был возведен объект капитального строительства, до настоящего времени находящийся в пользовании ФИО1

Ссылки судов на то, что режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет лишь в ноябре 2019 года и находился в собственности ФИО2, не основаны на подлежащих применению норм права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, ранее предоставленного ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании Постановления главы администрации Нижнешиловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам дополнительных земельных участков и выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками". Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Суд апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на основании которого появились спорные объекты недвижимости, был предоставлен ФИО2 безвозмездно, сделал вывод об отнесении спорного имущества к личной собственности ответчика.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО2 на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2001 года брак между ФИО1 и ФИО2 - расторгнут.

Раздел имущества произведен не был.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являлись: наличие у ФИО2 полномочий на отчуждение спорного земельного участка ФИО3, с учетом доводов истца о приобретении спорного имущества в период брака, а также осведомленность покупателя о наличии прав на спорный земельный участок у ФИО2, в том числе применительно к доводам стороны истца о сохранении фактического владению таким участком и недобросовестности участников договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 10 ГК РФ, разрешив спор по существу.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялась.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи