Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5510/2023[88-11688/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО3 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового определения по делу. В соответствии с ч. 10 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт оказания ФИО1 юридических услуг и факт их оплаты в размере 30 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, уменьшив при этом в соответствии с принципами разумности и справедливости сумму судебных расходов до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при определении размера взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и результат рассмотрения дела.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и выводов обжалованных судебных постановлений не следует, что судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, были вызваны незаконными действиями ФИО3

При этом следует учитывать, что изложенную в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 правовую позицию, в соответствии с которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем, требования иска основаны на необходимости осуществления учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Ввиду чего выводы районного судьи и суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований к взысканию расходов нельзя признать законными.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья