Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-5537/2023[88-11816/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (также далее - истец) к ФИО2 (также далее - ответчик) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставлены без изменения.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что им понесены судебные расходы, которые и просил взыскать с ответчика: на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате заявления N в Краснодарский Южный филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем истец не смог предоставить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы. Указывает, что предоставил доказательства несения судебных расходов, приобщив их к частной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, не дал должной оценки данным сведениям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приложил в обоснование заявления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заявления N в Краснодарский Южный филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 500 рублей.

Однако, удовлетворил требования заявителя только в части подтвержденных материалами дела расходов: по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в общей сумме 717 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом отметил, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходом доказательства несения части из них суду истцом представлены не были, в связи с чем, судом правомерно в их удовлетворении отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами верно установлено, что доказательств несения судебных расходов непосредственно ФИО3 представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев