Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-5622/2023[88-11946/2023]

УИД 23RS0004-01-2021-003761-40

р.с. Киндт С.А. дело N 88-11946/2023

к.с. Перова М.В. N дела суда 1-й инстанции 2-316/2022

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, определении долей в недвижимом имуществе и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, определении долей в недвижимом имуществе и признании права собственности - удовлетворены.

Определена наследственная масса в размере 11/100 долей жилого дома площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N и 11/100 долей земельного участка площадью 239, 8 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия наследства ФИО3 и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из 11/400 доли жилого дома площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N и 11/100 долей земельного участка площадью 239, 8 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Определены доли несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО1, ФИО2 как наследников по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 11/400 долей каждого на жилой дом площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N и 11/100 долей земельного участка площадью 239, 8 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Уменьшена доля ФИО3 в праве собственности до 389/400 долей в жилом доме площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N и 11/100 долей земельного участка площадью 239, 8 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Признано право собственности за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ФИО2 как наследниками по закону за каждым на 11/400 доли жилого дома площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N и 11/100 долей земельного участка площадью 239, 8 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда признано основанием для Управления Росреестра для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3, несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО1, ФИО2 на их доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону - отказано.

ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что решение суда получено ими несвоевременно, кроме того, они находились на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими справками, поэтому не могли своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что заявители присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что, так как мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом выходных дней, последним днем на апелляционное обжалование было ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ N

При этом, копия решения суда в адрес заявителей направлена судом первой инстанции с грубым нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ, получена ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба подана через три дня после получения копии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно представленным заявителями документам, они по ДД.ММ.ГГГГ проходили амбулаторное лечение N

Ссылка суда на то, что заявители присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, основана на неверном толковании процессуальных норм и противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку сроки направления мотивированного судебного акта были грубо нарушены судом, отсутствие полного текста решения суда препятствовало заявителям обратиться с мотивированной апелляционной жалобой своевременно, заявители с момента получения копии решения суда направили апелляционную жалобу в кратчайшие сроки, постольку выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование следует признать преждевременными, противоречащими материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права, в том числе права на доступ к правосудию, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

Судья Т.И. Парамонова