Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5735/2023[88-11891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - КУИ г. Батайска) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером N В ходе комиссионного осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка ответчик возвела объект нежилого назначения - забор, который частично с северной части находится за пределами границ участка, согласно сведений из ЕГРН на землях общего пользования муниципального образования "Город Батайск". ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Батайска в адрес ответчика направило требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N и привести его в первоначальное состояние.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года исковые требования КУИ г. Батайска удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N (демонтировать забор) и привести участок в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, площадью 600 кв. м, находится в собственности ФИО1 и ее право не прекращено. Обращает внимание на тот факт, что истцом необоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предоставленных ответчику на основании проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации города Батайска N от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор указывает на то, что истцом исковое заявление в адрес ответчика не направлено. Суд необоснованно принял исковое заявление к производству, не уведомил ФИО5 о судебном заседании и вынес решения в отсутствие истца и ее представителя ФИО8 Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 возвела забор на землях общего пользования, относящихся к муниципальной собственности.

В возражениях на кассационную жалобу представителя КУИ г. Батайска по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права ФИО1 на часть земельного участка не оформлены. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем сооружения в виде забора, не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для его использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного объекта капитального строительства, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ответчику определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование указанного земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N который относится к государственным землям собственность на которые не разграничена, произведена установка ограждения в виде забора, доступ к участку ограничен, что является нарушением закона.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и о неверном межевании территории в кадастровом квартале, расположенном по адресу: "адрес", не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предоставленных ответчику на основании проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации города Батайска N от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом исковое заявление в адрес ответчика не направлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления истцом направлена по известному месту жительства ответчика: "адрес" (л.д. 9).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО8, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи