Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5791/2023[88-12299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Ленинск Волгоградской области и ФИО1 на основании аукциона был заключён договор аренды N на срок три года. В качестве предмета данного договора выступал земельный участок, площадью 565 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешённым использованием - для размещения объекта торговли. С учетом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, утверждённого постановлением администрации городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения на строительство N-RURU N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение представления прокуратуры, постановлением администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление администрации городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также постановлением N от той же даты - разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворены. При этом судебным постановлением установлено, что администрация городского поседения могла и должна была установить до проведения торгов и заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743 наличие в отношении него ограничений, связанных с его нахождением в защитной зоне объекта культурного наследия.

На основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возведённое строение было снесено. Полагает, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство с последующим вынужденным сносом объекта незавершённого строительства ею понесены убытки в размере 4 293 900 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области в свою пользу убытки в размере, определённом на основании судебной экспертизы, 4 765 234 рубля 18 копеек.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г.Ленинск Волгоградской области и ФИО1 на основании аукциона был заключён договор аренды N на срок три года. В качестве предмета данного договора выступал земельный участок, площадью 565 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешё ФИО3 использованием - для размещения объекта торговли.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение N-RU N на строительство нежилого здания, а именно Торгово-выставочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N.

С учётом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, утверждённого постановлением администрации городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N- RURU N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ истцом было начато строительство объекта для размещения торговли.

Однако, строительство Торгово-выставочного комплекса начато ФИО1 одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N.

Вместе с тем, указанные земельные участки расположены на территории, прилегающей к территории объектов культурного наследия (в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра "адрес" (Ленинска)".

На основании постановления "адрес" Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры "адрес"" объект культурного наследия "Ансамбль застройки центра "адрес" (Ленинска)", расположенный по адресу: "адрес" (далее - "Ансамбль застройки центра "адрес" (Ленинска)") зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р). Границы территории и зоны охраны объекта не установлены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года установлено, что предоставленный ФИО1 земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)", и, поскольку строительство на таком участке запрещено законом, возведенный на нем истцом объект незавершенного строительства признан подлежащей сносу самовольной постройкой с приведением участка в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон, земельный участок возвращён истцом арендодателю.

Также решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года установлено, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО1 было известно, что для осуществления строительства здания на двух смежных земельных участках необходимо было заблаговременно проводить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, однако пренебрегла нормами федерального законодательства и в нарушение градостроительных норм на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования возвела единый объект незавершенного строительства. Данный объект, в целом, не соответствует проектной исполнительной документации по объему и виду произведенных работ, выданному разрешению на строительство, поскольку разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N было выдано администрацией городского поселения г. Ленинска Ленинского муниципального района на объект капитального строительства: "Торгововыставочный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" "а", на земельный участок с кадастровым номером N, на общую площадь 565 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1719 разрешение на строительство не выдавалось, при этом строительство незавершенного объекта осуществлено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, что является несоответствием выданному разрешению на строительство.

В ходе составления акта осмотра объекта, ФИО1 дала объяснения, которые приобщены к материалам проверки, в которых соглашается с нарушениями по незнанию и обязуется в течение 10 дней привести все в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представления прокуратуры Ленинского района постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района "адрес" отменено постановление администрации "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства", постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области отменено разрешение на строительство.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, в котором просила признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ее пользу с муниципального образования - городское поселение "адрес" муниципального района "адрес" в лице администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области за счет средств муниципальной казны и муниципального образования - Ленинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в виде платы за заключение договора аренды и внесенных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворены. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения г.Ленинск Волгоградской области и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

По настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" А, не соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально ФИО1 заключила с администрацией городского поселения договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения "Торгово-выставочного комплекса".

В соответствии с проектной и разрешительной документацией строительство "Торгово-выставочного комплекса" должно быть осуществлено строго на указанном земельном участке с кадастровым номером N. Однако строительство объекта велось с отклонением от заявленного в проектной и разрешительной документации, с учетом земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО1 На двух земельных участках залита бетонная площадка, установлены металлические сваи по периметру и бетонные перекрытия (направляющие) для крыши.

Кроме того, возводимый объект незавершенного строительства находился в защитной зоне объекта культурного наследия.

Помимо отступления от проектной документации, ФИО1 начала строительство объекта, имеющего единый монолитный фундамент, правильную конфигурацию объекта одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 34 N, при этом допустила замену материалов для возведения усиленной конструкции "Торгово-выставочного комплекса". Данный объект, в целом, не соответствует проектной исполнительной документации по объему и виду произведенных работ, выданному разрешению на строительство, поскольку разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N было выдано администрацией городского поселения "адрес" муниципального района на объект капитального строительства: "Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" "а", на земельный участок с кадастровым номером N, на общую площадь 565 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером N разрешение на строительство не выдавалось.

Судом сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав, которое привело к возникновению убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на снесенный объект недвижимости, а также законные основания его расположения на земельном участке не возникали, доказательств причинения убытков и их размер сносом и расторжением договора аренды земельного участка не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являлись в частности, расходы истца, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между искомыми расходами и незаконными действиями ответчика, размер убытков, причиненных истцу ответчиком.

Так, судом было установлено, что в действиях ФИО1 имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав в силу возведения объекта капитального строительства "Торгово-выставочного комплекса" на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, с нарушением градостроительных норм и правил, при том, что проектная документация была оформлена ею на объект незавершенного строительства на одном земельном участке с кадастровым номером N.

Соответственно, действиями администрации не может быть причинен ущерб истцу, так как истцом были нарушены нормы законодательства при строительстве спорного объекта и причинно-следственной связи между действиями администрации и ущербом истца не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нарушение прав и законных интересов истца и причинение ему ущерба не доказано в ходе рассмотрение гражданского дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина