Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5880/2023[88-12335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ДИЗО "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ответчику предоставлена в аренду 763/10000 доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для использования административных помещений, сроком по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора арендная плата должна вноситься ответчиком ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, однако ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 151 444, 71 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 339, 11 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, начисленную на сумму 151 444, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 048, 17 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, а всего взыскал 144 048, 17 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 139 048, 17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону - ФИО9 просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ДИЗО г.Ростова-на-Дону и арендаторами ООО "ВАЛИЛ", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ОАО НПП "Спецавтоматика" и ЗАО НПП "СПЕЦАВТОМАТИКА" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель КН N, находящийся по адресу: "адрес" для использования в целях эксплуатации административных зданий (сооружений) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 было заключено соглашение N о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, строения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61 N, находящимися по адресу: "адрес" для эксплуатации административных зданий (помещений), площадью 986 кв.м. При этом ФИО1 предоставлен земельный участок в размере 763/10000 доли.

Указанное выше соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка в силу п. 2.1 договора является срочным и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику в аренду земельный участок, указанный в соглашении, что подтверждается представленным истцом актом приема-передачи земельного участка, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 3 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в год за пользование земельным участком составляет 40 282, 01 руб.

В соответствии с п.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В силу п.3 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан истцом в соответствии с постановлением Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "г.Ростов-на-Дону", с применением размеров коэффициентов, действующих на момент подписания соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по соглашению N о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и арендную плату истцу не оплатил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 151444, 71 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, руководствовался приведёнными правовыми нормами, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что за период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, при этом факт наличия задолженности подтверждён в ходе рассмотрения дела. Представленный ДИЗО г.Ростова-на-Дону уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика ФИО10 по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 048, 17 руб, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 566, 74 руб, судом первой инстанции признан арифметически верным.

Применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 139 048, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора о своевременной выплате арендной платы истцу, соответственно, судом правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность по арендной плате.

Также судом верно рассчитан размер взыскиваемых денежных средств, учитывая срок исковой давности.

Кроме того, судом правомерно применены требования ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина