Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5945/2023[88-11994/2023]

N 88-11994/2023

N дела суда 1-ой инстанции 2-924/2021

91RS0009-01-2021-000719-23

г.Краснодар 10 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 7 000 рублей и расходов на отправку корреспонденции в сумме 500 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и на почтовые расходы в размере 466, 80 рублей, а всего 7 466, 80 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, установлено, что за просрочку исполнения решения суда от 6 сентября 2021 г. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26 июля 2022 г.; во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на оставление без удовлетворения требований о взыскании неустойки, являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья