Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5946/2023[88-12016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ответчика на вышеуказанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: с "адрес"

Указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес"

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовано и не установлено, обоснованность формирования спорного земельного участка, данные о его границах и правообладателях, согласованность границ участка при его межевании либо уточнении площади, фактическое местонахождение, использование его по назначению после регистрации права. Также отмечает, что судом не исследовался срок исковой давности. Обращает внимание на тот факт, что судами оставлен без внимания порядок предоставления участка ответчику. Полагает, что заключение специалиста ФИО6, о частичном пересечении земельного участка с землями федеральной собственности квартала 79 Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, является ненадлежащим доказательством. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Отмечает, что земельный участок не свободен от строений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе лесного фонда. Прокурором предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформления спорного земельного участка в собственность ответчика, состоявшегося без участия собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное последнему для садоводства.

Согласно материалам инвентаризации садоводческого товарищества "Рассвет", поступившим в прокуратуру из Хостинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, в схеме садоводческого товарищества земельный участок N не значится, в списках с/т "Рассвет" по состоянию на 1993 год ФИО9 не числится.

Согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФИО9, на хранении не числится.

Таким образом, возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N противоречит нормам права.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи