Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6012/2023[88-12373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак С054ТО123, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт в СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия с результатами независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2021 г. суда требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 400 руб, штраф в размере 90 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства путем организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, установив следующие обстоятельства, основываясь на материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту страхового случая, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и уведомил истца о выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес", ООО "М88" состоит на учете по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес". В Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес" ООО "М88", по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, не состоит. Однако по указанному адресу находиться СТОА "R-ВОХ".

Истец не согласился с действиями страховщика, ссылаясь на нарушение порядка выдачи направления на ремонт и обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия в досудебном порядке урегулирована не была, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, на что решением уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с пунктом 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, от получения которого истец уклонился.

Истец направление на ремонт не получил и не явился за направлением в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и удовлетворения требований истца у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, сторонами был заключен договор страхования, предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме, а именно направление автомобиля на ремонт.

Ответчиком в установленный срок был осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт, страховой компанией не было отказано истцу в ремонте автомобиля.

Таким образом, ответчиком не было нарушено право истца на ремонт автомобиля, а также не нарушены условия договора страхования, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении и удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина