Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-6157/2023[88-12297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, по встречному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании договора аренды прекратившим свое действие, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть заключенный сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, для ведения индивидуального огородничества, по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 699 рублей 05 копеек, а также пени в размере 28 667 рублей 99 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании вышеуказанного договора прекратившим свое действие.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N для ведения индивидуального огородничества, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области задолженность по арендной плате в сумме 61 699 рублей 50 копеек, пеня в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета МО "Город Азов" государственная пошлина в размере 2 911 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заявление о расторжении договора было направлено в полномочный орган местного самоуправления. Отмечает, что с момента направления заявления о расторжении договора, земельный участок не использовался. Обращает внимание на тот факт, что администрацией Азовского района нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, определенный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так, в данном случае ни отказа, ни проектов соглашений о расторжении договора аренды от администрации района не поступало. Считает, что факт неисполнения должностными лицами районной администрации своих прямых обязанностей и нарушения действующих норм является доказанным, и отсутствие вины ФИО1

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, ФИО1 не обращался к арендодателю за расторжением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а обращение к главе администрации Азовского района Ростовской области, не свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку администрация Азовского района Ростовской области не является стороной по указанному договору, дополнительное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды и ее взыскании с ФИО1, с учетом уточненного периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), на основании представленного Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области расчета задолженности по арендной плате и пени, проверив его и признав арифметически верным.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении в заявленному требованию о взыскании пени в размере 28 667 рублей 99 копеек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пени до 10 000 рублей, с учетом того, что заявленная к взысканию пеня равна почти половины суммы долга по арендной плате, что является явно является несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, поскольку стороны договора какие-либо переговоры о расторжении договора аренды земельного участка не вели, соглашения о его расторжении не достигли, в связи с чем, ФИО1 обязан оплачивать арендные платежи за земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о расторжении договора было направлено в полномочный орган местного самоуправления, а также с момента направления заявления о расторжении договора, земельный участок не использовался, повторяют правовую позицию ФИО1 по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией Азовского района нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, определенный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни отказа, ни проектов соглашений о расторжении договора аренды от администрации района не поступало, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи