Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-6400/2023[88-12659/2023]

УИД 23MS0001-01-2021-005836-62

м.с. Хрипунов М.С. Дело N 88-12659/2023

г.с. Кашкаров С.В. номер дела суда 1-й инстанции 11-92/2022

г. Краснодар 15 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 12558, 63 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6279, 32 руб, стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб, стоимость услуг представителя в размере 20000 руб, неустойку в размере 1258, 63 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 953, 51 руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО8, которая двигалась на транспортном средстве марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6, допустила с ним столкновение, после чего допустила наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N (до ДД.ММ.ГГГГ).

САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 127 589 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 178 963 рубля, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанного выше, с учетом износа составила 122 354 рублей.

Претензия и указанное заключение были направлены ответчику, который отказал в ее удовлетворении, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 236 772, 23 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанного выше, с учетом износа составила 140 147, 63 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12558, 63 руб, штрафа в размере 6279, 32 руб, стоимости экспертного заключения в размере 20000 руб, неустойки в размере 1258, 63 руб, стоимости услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение по делу, не учел, что истец, уточнив исковые требования, просила взыскать разницу между рассчитанной по судебной экспертизе с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммы восстановительного ремонта.

В п. 44 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N-П).

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 г.)

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 127 589 рублей.

Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, суд при разрешении спора не устанавливал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.

Вместе с тем, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 140 147, 63 рубля, расхождение с выплаченной страховой суммой составило 12 558, 63 рубля (8, 96%).

На иные основания, позволившие прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в размере 12 558, 63 руб, кроме разницы между выплаченной и установленной экспертизой суммой, суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценку не дал, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, ограничившись формальными фразами с указанием на отсутствие оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически уклонившись от выполнения обязанности по оценке доводов апелляционной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова