Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-646/2023[88-7584/2023]

Дело N 88-7584/2023

N дела суда первой инстанции 2-5524/30-21

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", Финансовая организация), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 18 264 руб, неустойку в размере 72 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 января 2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору XXX N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 15 836 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО "Гарант", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 38 492 руб.

Претензия ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 25 января 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 264 руб, неустойка в размере 18 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17 080 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" также взыскана госпошлина в доход государства в размере 730 руб. 56 коп. и в пользу ООО "Экспертно- правовой центр" - расходы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года решение мирового судьи от 25 января 2022 года оставлено без изменения, снижен размер расходов, взысканных с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 на проведение независимой оценки с 17 080 руб. до 10 000 руб. и размер расходов, взысканных с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр", с 23 000 руб. до 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с данным иском, необоснованное назначение судебной экспертизы, заключение которой является ненадлежащим доказательством по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

6 февраля 2018 года истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

9 февраля 2018 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно калькуляции N 001GS18-005569, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составила 15 836 руб.

28 февраля 2018 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 836 руб.

12 марта 2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 38 492 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 080 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО "Гарант". Согласно экспертному заключению N 00311-А/М от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер А380РС123, без учета износа составила 44 592 руб, с учетом износа - 38 492 руб.

Письмом от 27 марта 2018 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 ноября 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 22 845 руб. 03 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 080 руб.

Заявление (претензия) от 19 ноября 2020 года оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, 1 марта 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 22 845 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 080 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года N У-21-27437/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 21 декабря 2021 года N 2-5524/30-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 40 200 руб, с учетом износа - 34 100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 373 400 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах заявленной суммы исковых требований.

В связи с несоблюдением страховой организацией срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 25 января 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 72 000 руб. до 18 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и ее соответствия степени вины понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 132 руб. до 8 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 080 руб, почтовые расходы - 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, однако счел необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы с 17 080 руб. до 10 000 руб, а также размер расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с 23 000 руб. до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая следующее.

Безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 25 января 2022 года ответчик был уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения на иск с приложением документов, обосновывающих доводы возражений. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предусмотренные законом основания для отмены судебных актов по указанному выше основанию, отсутствуют.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка ответчика на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с указанным иском, поскольку определением суда первой инстанции от 1 декабря 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу данного иска. Определение мирового судьи в части восстановления срока не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 21 декабря 2021 года N 2-5524/30-21 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 21 декабря 2021 года N 2-5524/30-21 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 21 декабря 2021 года N 2-5524/30-21 составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и что определенная экспертом стоимость ремонта, завышена.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не соответствует критериям полноты и объективности, так как специалистом не изучались материалы дела, заключение досудебной экспертизы ООО "Гарант" N 00311-А/М от 28 февраля 2018 года, выполненной по инициативе истца.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова