Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6589/2023[88-14848/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО " ФИО1" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к АО " ФИО1" (далее АО "РТК") о взыскании стоимости товара в размере 43 231 рубль, неустойки в размере 43 231 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 4 500 рублей за проведение экспертизы, расходов за проведение диагностики в размере 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона марки SAMSUNG" Galaxy S8, модель SM-G950FD, стоимостью 44 610 рублей. После приобретения товара, в ходе его эксплуатации, выявилась неисправность, телефон перестал включаться и заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявленной претензии ответчиком было предложено произвести диагностику телефона с целью установления причины поломки. С целью диагностики истец обратилась в авторизованный сервисный центр "SAMSUNG Сервис Плаза", в связи с чем ею понесены расходы в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Союз "Астраханская Торгово-Промышленная палата" для проведения экспертизы телефона. По итогам диагностики было установлено, что в телефоне требуется замена системной платы. Выявленный дефект является критическим дефектом производственного характера, не позволяющим использовать объект в соответствии с его основным функциональным назначением.

Согласно экспертному заключению N аппарат имеет дефект, связанный с неисправностью основной платы. Выявленный дефект является критическим дефектом производственного характера, не позволяющим использовать объект экспертизы в соответствии с его основным функциональным назначением. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средства в размере 44 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика направлен отказ в возврате денежных средств, уплаченных за указанный телефон.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 17 февраля 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу ФИО3 взыскана стоимость телефона марки "SAMSUNG" Galaxy 839Р8 в размере 43 231 рубль, неустойка в размере 43 231 рубль, стоимость диагностики в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 731 рубль.

С АО "РТК" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 2 823 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РТК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "РТК" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО "РТК", расположенном по адресу: "адрес", телефон SAMSUNG" Galaxy S8, модель SM-G950FD, стоимостью 44 610 рублей.

После приобретения товара, в ходе его эксплуатации выявилась неисправность, телефон перестал включаться и заряжаться.

Для установления причин недостатка ФИО3 обратилась в экспертное учреждение Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования ФИО1 аппарат "Смартфон торговой марки SAMSUNG" Galaxy S8, модель SM-G950FD имеет дефект, связанный неисправностью основной платы. Учитывая характер дефекта, состояние объекта экспертизы, отсутствие механических и деформационных воздействий, а также других следов ненадлежащей эксплуатации, выявленный дефект является критическим дефектом производственного характера, не позволяющим использовать объект в соответствии с его основным функциональным назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "РТК" с претензией о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" отказал в удовлетворении требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заключение экспертизы Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" N033-04-00047 от 12 декабря 2019 года содержит исчерпывающие ответы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы ответчиком не оспорены, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы и доказательств вины иных лиц.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N, выполненное экспертом Союза "Астраханская торгово-промышленная палата".

Вместе с тем, мировой судья не учел, что, как следует из указанного экспертного заключения, выявленный дефект является критическим дефектом производственного характера, не позволяющим использовать объект экспертизы в соответствии с его основным функциональным назначением. Однако, существенность дефекта не установлена, стоимость устранения выявленных в товаре недостатков не указана.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что, что в приобретенном истцом товаре существенные недостатки отсутствуют, имеется критический дефект производственного характера.

Однако, мировым судьей не учтено, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. При стоимости товара 44 610 рублей, деталь, требующая замены, стоит 17 625 рублей.

При этом, АО "РТК" готово было осуществить ремонт товара в сроки, установленные законодательством, что подтверждается ответом АО "РТК" на претензию ФИО3 Как следует из письма N/ЦЮ, АО "РТК" отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон марки SAMSUNG" Galaxy S8, однако, готово осуществить гарантийный ремонт.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, обстоятельства существенности выявленного недостатка судом не устанавливались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский