Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6618/2023[88-12745/2023]

м.с. Котова Н.В. Дело N 88-12745/2023

р.с. Ильченко Л.В. N дела суда 1-й инстанции 2-84-723/2020

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 8 000 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 200 рублей, равной 192 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере частично 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 1 843, 99 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 247, 34 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 401, 31 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что оснований для назначения по делу экспертизы у судов не имелось. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (N).

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, определении (N).

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате. При этом, вместе с заявлением страховщику направлено уведомление о том, что повреждения автомобиля исключают возможность участия его в дорожном движении, содержится просьба о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Страховщик своевременно страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 29 900 рублей. Согласно отчету оценке N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей 7 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг экспертов составили 15 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и 5 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9, А было уступлено право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС ТС, иных расходов, убытков, неустойки, финансовой санкции, других выплат, основанных на законе "ОБ ОСАГО" в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик был уведомлен о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую страховщик ответил отказом, мотивируя тем, что не достаточно документов для принятия положительного решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено обращение истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получено обращение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ответил истцу письмом исх. N, в котором указал на недостаточность документов для принятия решения о страховой выплате, а также о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение N которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: 1) страховое возмещение в размере 11 800 рублей, 2) утрата товарной стоимости в размере 5 830 рублей, 3) расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 733 рублей.

На основании определения мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

Согласно заключению эксперта N по материалам гражданского дела N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 31 000 рублей. Величина УТС ТС составляет 6 214 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 393, 395, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и выполнение судом обязанности по устранению противоречий в доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова