Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6650/2023[88-12981/2023]

УИД 23RS0040-01-2022-004222-63

р.с. Гусаков Я.Е. Дело N 88-12981/2023

к.с. Ольков А.В. дела суда 1-й инстанции 2-926/2023

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО6 просит отменить апелляционное определение апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что спор, возникший между сторонами - ФИО1 и АО "Согаз", подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в "адрес" в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент подачи настоящего иска, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, ввиду чего в рассматриваемом случае субъективный состав подпадает под юрисдикцию суда общей юрисдикции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что настоящий иск подлежит передаче в "адрес", поскольку истец ФИО1 использует транспортное средство в предпринимательских целях, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции, установив, что истец является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает, пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Указанный вывод согласуется с пунктом 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что рассмотрению арбитражным судом подлежат дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Истец к вышеуказанной категории лиц не относится.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова