Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-672/2023[88-8366/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к финансовому уполномоченному ФИО3 - ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по кассационным жалобам ФИО2 и финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному ФИО3 - ФИО4, а также к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено. Материал по исковому заявлению ФИО3 к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, а также к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В кассационных жалобах финансовый уполномоченный ФИО3 - ФИО4 и ответчик ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отношения, возникающие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и направляя материал для решения вопроса о принятии его к производству суда обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ФИО3 находится в стадии ликвидации, назначен финансовый управляющий ФИО4

В порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", состоялись открытые торги в форме аукциона в отношении жилого дома и земельного участка ФИО3, расположенных по адресу: "адрес". По результатам торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который и оспаривается истцом.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО3 (должник) оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом сами торги истцом не оспариваются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае исковые требования ФИО3 основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов. Таким образом, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований ФИО3 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве исключен.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская