Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-7612/2023[88-13880/2023]

УИД 23RS0031-01-2022-009763-19

р.с. Буренко С.В. Дело N 88-13880/2023

к.с. Песецкая С.В. дела суда 1-й инстанции 2-8152/2022

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, которым отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. В обоснование ходатайства истец ссылался на юридическую неграмотность и незнание того, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен попущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом не учтено, что истец не смог подать исковое заявление в суд в установленный законом срок, поскольку доступ к личному кабинету на сайте СФУ и к электронной почте был им утрачен, в связи с чем только в конце августа 2022 года истец ознакомился с решением финансового уполномоченного и только после этого началась подготовка дела в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судья суда первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, исходил из того, что срок подачи искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридическая неграмотность истца не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства участниками судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с заявлением в суд. Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суде первой инстанции истец ссылался исключительно на юридическую неграмотность и неосведомленность о специальных сроках обжалования решения финансового уполномоченного. Этот же довод воспроизведен в определении судьи суда первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском.

Отменяя определение судьи суда первой инстанции и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно не расценил вышеуказанные причины в качестве уважительных, влекущих за собой восстановление пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

При этом, на обстоятельства, на которые содержится указание в кассационной жалобе, такие как утрата доступа к личному кабинету на сайте СФУ и к электронной почте, истец в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного не ссылался, возражений на частную жалобу не подавал, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в нижестоящие инстанции не представлял.

Частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешена судом апелляционной инстанции на основании доводов сторон и по имеющимся доказательствам.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя о том, что определением о принятии иска к производству суда обжалованию не подлежит, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку в определении судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на восстановление ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд. В данной части определение может быть обжаловано. В частной жалобе определение обжаловалось также в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении содержатся выводы исключительно в части разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия отмечает, что при неясности апелляционного определения, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении данного определения.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова