Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-809/2023[88-7685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной в части, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО16 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 22 362 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1 018 275 рублей 83 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО16 и ФИО3 в лице представителя ФИО16, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в собственность истца.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 180 000 рублей, исключив эту сумму из обозначенных в расписке 26 462 000 рублей и признать сумму в 21 282 000 рублей, как реально полученную ФИО3 от ФИО2 на момент написания расписки.

Решением Хостинского районного суда "адрес" краяот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной удовлетворены.

Суд признал недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 5 180 000 рублей, с исключением этой суммы из обозначенных в расписке 26 462 000 рублей.

Признал денежную сумму в размере 21 282 000 рублей, как реально полученную ФИО3 от ФИО2 на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в полном объеме либо отменить в части удовлетворения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на недействительность сделки купли-продажи земельного участка. Так, отмечает, что из текста договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен и подписан ФИО16 как за продавца, так и за покупателя, что прямо нарушает установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет. Выражает несогласие с определенной договором стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при продаже имущества, принадлежащего доверителю, поверенный обязан был продать имущество по рыночной цене, действуя в интересах доверителя, и передать денежные средства, вырученные за проданное имущество доверителю. Кроме того, о совершенной сделке ФИО10 не была уведомлена, денежные средства, полученные за земельный участок от покупателя, не переданы. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО16 как представителя ФИО11 по продаже земельного участка по цене намного ниже рыночной ответчику ФИО3, представителем которого он одновременно являлся. Заявитель жалобы указывает на необоснованность встречного иска, поскольку ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что оспариваемая ФИО3 расписка не является самостоятельной сделкой и не отвечает признакам договора займа.

Заявитель жалобы отмечает, что с момента внесения в информационную систему записи о совершении перехода цифрового финансового актива Bitcoin от ФИО2 к ФИО3 ему перешли права, удостоверенные соответствующим активом, и имеющие определенную рыночную стоимость и способные выступать в качестве меры стоимости (платежного средства). В настоящем случае стоимость переданных активов составляла 5 180 000 рублей, что соответствовало рыночной цене, и было согласовано сторонами. Кассатор указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, а именно полученные и не возвращенные ФИО3 денежные средства в размере 22 362 000 рублей, которые удерживаются в отсутствие правовых оснований.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 307, 432, 702, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что между ФИО2 и ФИО3 сложились договорные подрядные правоотношения. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, но своими конклюдентными действиями истец ФИО2 и ответчик ФИО3 вступили в соответствующие договорные отношения по исполнению договора подряда, согласившись с его общими условиями, установленными действующим законодательством, в силу чего со стороны ФИО3 отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения и заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 174 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено исполнение в полном объеме взаимных обязанностей сторонами по договору купли-продажи земельного участка: объект недвижимости передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, стоимость объекта недвижимости покупателем оплачена, он владеет и пользуется этой землей.

С учетом положений статей 454, 131, 223, 551 ГК РФ, суд установил, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена сторонами в полном объеме и действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения данной сделки, на основании чего суд пришел к выводу, что сделка притворной не является.

Суд не усмотрел оснований считать, что сделка купли-продажи совершена представителем ФИО16 на заведомо и значительно невыгодных для ФИО2 условиях и причинила представляемой явный ущерб, указав на отсутствие в деле доказательств заключения сделки представителем с самим собой либо со своим аффилированным лицом (дочерней компанией, супругом и проч.), а также к своей личной выгоде (залог, поручительство по своим долгам и т.п.), в условиях наличия конфликта интересов представляемого и представителя.

Поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают, расчет между сторонами произведен в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи, как и оснований для применения последствий его недействительности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 180 000 рублей, исключении этой суммы из обозначенных в расписке 26 462 000 рублей и признании суммы в размере 21 282 000 рублей, как реально полученной ФИО3 от ФИО2 на момент написания расписки, суд первой инстанции признал достоверно установленным тот факт, что расписка была написана ФИО3 под влиянием заблуждения относительно существа электронной валюты и возможности ее обналичить. При этом, суд признал обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что он не получал от ФИО2 оплату за работу в сумме выраженной в цифровой валюте, поскольку ФИО2 не представлено доказательств перечисления какой-либо цифровой валюты в личный кабинет ФИО3, а также доказательств существования у ФИО3 личного кабинета, помимо этого ФИО2 не было представлено никаких доказательств, по какому курсу или по каким параметрам она рассчитывала рублевый эквивалент цифровой валюты и был ли согласен на такой расчет ФИО3 Суд также отметил, что действующим установлен запрет производить оплату товаров, работ и услуг цифровой валютой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обстоятельств неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств.

Так, судом исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp в группе "Тиффани Финико", из которой установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО12 велась переписка по вопросам, связанным со строительством жилого дома на земельных участках. Так ФИО3 регулярно предоставлял истцу подробные отчеты о проводимых на земельных участках работах посредством аудио и видеофайлов, истцу направлялись для согласования скорректированные дизайн-проекты жилого дом. ФИО2 принимала исполнение действий ФИО3, тем самым подтверждая свою волю и существование договорных отношений.

В свою очередь, ФИО3, во исполнение обязательств по договору подряда, совершал необходимые действия на земельном участке с кадастровым номером N, осуществлял строительно-монтажные работы: выборка и вывоз грунта, устройство монолитного железобетонного фундамента, железобетонных подпорных стен, на земельном участке с кадастровым номером N также была осуществлена выборка и вывоз грунта.

Представленные ответчиком и исследованные судом доказательства, в том числе аудио и видеозаписи, достоверность которых не оспорена стороной истца, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ФИО3 по заданию ФИО2 землеустроительных и строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N и N

По поручению суда отделом земельного контроля по Хостинскому управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N, N N в "адрес" Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, на участке расположен фундамент с подпорными стенами; предполагаемый земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, свободен от застройки, предполагаемый земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, на участке расположен фундамент.

В целях подтверждения стоимости произведенных ФИО3 работ на земельных участках, суду представлены заключения специалистов. Согласно Информационно-консультационной справки о средней рыночной стоимости строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N, уч. N были осуществлены следующие виды работ - выборка и вывоз грунта, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство монолитных железобетонных подпорных стен, среднерыночная стоимость этих работ составляет 16 127 000 рублей. ФИО3 были подготовлены три проекта индивидуальных жилых домов в количестве двух зданий, общей площадью зданий 1000 кв. м. Архитектурно-проектное решение включало в себя визуализацию с облетом, поэтажный план с расстановкой мебели, проектирование фасадов зданий, проектирование планировочных решений зданий, образмеривание строений на участках, составление схемы генерального плана участков. Среднерыночная стоимость этих работ за три проекта составляет 3 600 000 рублей, что подтверждается Информационно-консультационной справкой о средней рыночной стоимости архитектурно-проектных решений N от ДД.ММ.ГГГГ. За период март - май 2021 г. ФИО3 были изготовлены железобетонные панели к проекту "Тифани" N на строительство жилого дома на земельном участке кадастровым номером N Согласно заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость железобетонных панелей в количестве 84 (фасадные) и 62 (межкомнатные) составляет 8 499 000 рублей. Сумма, потраченная ФИО3 на перечисленные выше работы, составила 28 226 000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Таким образом, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение, в рамках исполнения договора подряда.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 в части необоснованного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N заключен между ФИО2 (продавец), от имени и в интересах которой действовал ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13 (реестровый N) и ФИО3 (покупатель), от имени и в интересах которого также действовал ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13

Установив, что указанный договор подписан со стороны продавца и покупателя одним и тем же лицом - ФИО16, суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы ФИО2, заявленные в обоснование иска.

Судами оставлен без внимания тот факт, что действующим законодательством предусмотрено единственное исключение, при котором представитель может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, - это коммерческое представительство при наличии согласия сторон (пункт 2 статьи 184 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае ФИО16 действовал от имени ФИО2 как обычный (статья 182 ГК РФ), а не как коммерческий представитель (статья 184 ГК РФ), поскольку последняя не осуществляет коммерческую деятельность, предпринимателем не является, доверенность выдавала как физическое лицо на совершение, соответственно, некоммерческих сделок.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом оставлен без внимания тот факт, что при продаже имущества, принадлежащего доверителю, поверенный обязан был продать имущество по рыночной цене, действуя в интересах доверителя, и передать денежные средства, вырученные за проданное имущество доверителю.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности, ФИО2 указывала, что в настоящее время рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет около 20 000 000 рублей.

Между тем, доказательств того, что осуществленная сделка совершена не в ущерб интересам представляемого, в суд не представлено. Доказательства фактической оплаты по указанной сделке судом также не истребовались.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств нарушение интересов ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ презюмировалось, в то время как бремя опровержения обстоятельств ущерба интересам представляемого действиями ФИО16 возлагалось на другую стороны сделку.

Таким образом, судебными инстанциями надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях приведенным ФИО2 доводам о занижении стоимости спорного имущества по совершенной представителем сделки не дано и не учтено, что заниженная цена сделки может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО3 от ФИО2, денежной суммы в сумме 5 180 000 рублей, и исключая эту сумму из обозначенных в расписке 26 462 000 рублей, признавая сумму в 21 282 000 рублей как реально полученную ФИО3 от ФИО2 на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания тот факт, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, а избранный способ не соответствует характеру сложившихся правоотношений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации моральною вреда: прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе способа зашиты права как признание недействительным расписки в части, исключении суммы из расписки и признании суммы как реально полученной.

Таким образом, указанный истцом по встречному иску способ защиты права не является законным способом защиты права.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суды исходили из того, что расписка была написана ФИО3 под влиянием заблуждения относительно существа электронной валюты и возможности ее обналичить, денежных средств в размере 5 180 000 рублей истец по встречному иску не получал от ФИО2.

Вместе с тем, указанная позиция ФИО3 об отсутствии передачи денежной суммы в электронном эквиваленте противоречит пояснениям, данным ФИО3 в судебных заседаниях, в ходе которых последний пояснил, что признает получение от ФИО2 денежных средств в указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере в полном объеме, а также противоречит тексту самой расписки, составленной ФИО3 собственноручно и добровольно и из которой не следует, что средства были получены не в полном размере или с какими-либо пороками.

В настоящем случае стоимость переданных активов составляла 5 180 000 рублей, что соответствовало рыночной цене и было согласовано сторонами и подтверждено ФИО3 в расписке и переписке в WhatsApp, где им была указана стоимость полученных цифровых средств в рублях.

При этом, ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он не мог воспользоваться переведенными ему средствами, так как не знал, как их обналичить.

Согласно статье 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Таким образом, действующее законодательство относит к объектам гражданских прав не только наличные деньги и безналичные денежные средства, но иное имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, возникают у их первою обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ записи о цифровых финансовых активах вносятся или изменяются по указанию лица, осуществляющего выпуск цифровых финансовых активов, обладателя цифровых финансовых активов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных лиц или в силу действия, совершенного в рамках сделки, предусматривающей исполнение сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного па исполнение обязательств отдельно выраженного дополнительного волеизъявления сторон путем применения информационных технологий в соответствии с правилами информационной системы, в которой учитываются цифровые финансовые активы.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, переходят к новому приобретателю с момента внесения в информационную систему записи о совершении такого перехода в соответствии с правилами информационной системы (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ).

Учитывая изложенное, с момента внесения в информационную систему записи о совершении перехода цифрового финансового актива Bitcoin от ФИО14 к ФИО3 ему перешли права, удостоверенные соответствующим активом, и имеющие определенную рыночную стоимость и способные выступать в качестве меры стоимости (платежного средства).

Таким образом, для правильного разрешения спора суды должны были исследовать порядок и особенности заключения сделок с криптовалютой, возможность идентификации лиц, которые являлись сторонами сделки, порядок зачисления криптовалюты на счет покупателя и получения возможности распоряжения криптовалютой и изложить свои выводы в судебных постановлениях.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судами не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отменить и направить в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В оставшейся части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи