Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-821/2023[88-7744/2023]

Дело N 88-7744/2023

N дела суда первой инстанции N 2-1648/2022

УИД 34MS0096-01-2022-001869-73

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период со 2 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 87 380 руб, почтовых расходов в размере 118 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" просило суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены сведения об обращении с требованием о взыскании неустойки за спорный период к страховщику и финансовому уполномоченному.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, не установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

САО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Истец обратился в суд с данным иском в суд 4 июля 2022 года, то есть после 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как видно из материалов дела, требования истца по существу сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года в части отказа во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 2 марта 2022 года по 25 мая 2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 800 руб, что подтвердил в судебном заседании 27 июля 2022 года представитель истца.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с 2 марта 2022 года по 25 мая 2022 года на сумму 102 800 руб.

Однако, такой вывод опровергается как содержанием решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года, так и информацией, содержащейся в письмах, направленных финансовым уполномоченным в адрес ФИО2

В частности, из решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года следует, что требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 800 руб. (пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 183 руб. (пункт 2 резолютивной части решения финансово уполномоченного).

Согласно пункту 5 резолютивной части решения финансово уполномоченного, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 2 марта 2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28 мая 2022 года и подлежало исполнению не позднее 10 июня 2022 года.

1 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" представлены платежные поручения: от 26 мая 2022 года N 279761 на сумму 102 800 руб, подтверждающее выплату САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пользу истца; от 26 мая 2022 года N 279762 на сумму 10 183 руб, подтверждающее выплату САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в пользу истца.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за указанный им период на невыплаченную сумму в размере 102 800 руб. удовлетворены частично и неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Кроме того, получив определение суда первой инстанции от 27 июля 2022 года, которым иск оставлен без рассмотрения, ФИО2 18 августа 2022 года повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 2 марта 2022 года по 25 мая 2022 года на сумму 102 800 руб, на что финансовый уполномоченный 19 августа 2022 года сообщил ему о том, что указанные в его заявлении требования уже рассмотрены и 13 мая 2022 года принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, являются обоснованными, как и то, что судами допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова