Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-897/2023[88-7877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, которым изменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 795 366, 44 рублей, неустойку в размере 367 492, 10 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 795 366, 44 рублей, неустойка в размере 360 000 рублей, штраф в размере 397 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года изменено в части, уменьшен размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, нижестоящими судами нормы ст. 333 ГК РФ применены без учета соразмерности разумности.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 доводы кассационной жалобы в интересах ПАО СК "Росгосстрах"- поддержала и просила ее удовлетворить, в разрешении кассационной жалобы противной стороны полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на условиях КАСКО, полис серии N N. Размер страховой премии составил 367 492, 10 руб.

Лизингополучателем по данному договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1 110 000 рублей.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась в ООО "Автоэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения выполненного ООО "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 304 248 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 317 377, 10 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 2 223 289, 44 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Гарант", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 795 366, 44 рублей, а также штрафных санкций, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а также с целью устранения противоречий при определении суммы восстановительного ремонта, назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 2 399 125, 28 рублей, с учетом износа составляет 1 390 494, 59рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятия в качестве доказательства при установлении размера подлежащего взысканию возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения и удовлетворении иных производных требований по основаниям, изложенным в апелляционном определении, выразил несогласие с размеров взысканных судом неустойки и штрафа.

С учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, ранее уже выплаченных страховой компанией сумм, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом, последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о необходимости применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера сумм, взысканных судом первой инстанции, - неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей.

В связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу проведены две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой, результаты находятся в пределах 10% погрешности. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Дело разрешено судами на основании представленных доказательств.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, постольку основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда имелись.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 о несогласии с размером взысканных судебных расходов повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО13, выражающие несогласие с апелляционным определением в части снижения размера взысканных штрафных санкций заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции при взыскании указанных сумм уже были применены положения ст. 333 ГК РФ. Делая вывод о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие повторно снизить их размер.

При этом, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие, указав на отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, при этом снизив ее повторно (т.2, л.д.112).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО11 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года - отменить в части изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: