Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-928/2023[88-8685/2023]

дело N 2-1035/2022

8г-928/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Краснодарского края и кассационную жалобу Журбы Елены Андреевны, Журбы Данила Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Журбе Елене Андреевне, Журбе Данилу Вячеславовичу о выселении из аварийного жилья и предоставлении иного помещения по договору социального найма, по встречному исковому заявлению Журбы Елены Андреевны, Журбы Данила Вячеславовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Журба Е.А. (лично, паспорт), представителя Журба Д.В. - Ступак Н.Е. (доверенность от 5 апреля 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Варельджан И.А. (доверенность от 24 января 2023 года) и Усенко Н.Н. (доверенность от 22 декабря 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Стрелковский С.Н. (удостоверение), поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Журбе Елене Андреевне, Журбе Данилу Вячеславовичу (далее - Журба Е.А, Журба Д.В.) о выселении из аварийного жилья и предоставлении иного помещения по договору социального найма.

Возражая относительно заявленных требований, Журба Е.А, Журба Д.В. предъявили к администрации встречный иск о возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с решением Городского собрания города Сочи от 24 июня 2010 года N 51 нормами предоставления общей площадью не менее чем из 2-х комнат.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично - Журба Е.А. и Журба Д.В. выселены из муниципальной однокомнатной квартиры N 118 общей площадью 14, 7 кв. м, многоквартирного дома N "адрес", с возложением на отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Журба Е.А. и Журба Д.В. удовлетворены - на администрацию в лице департамента городского хозяйства города Сочи и МКУ "Квартирно-правовая служба" города Сочи возложена обязанность предоставить Журбе Е.А. и Журбе Д.В. по договору социального найма жилое помещение - квартиру N "адрес", имеющей кадастровый номер 23 "данные изъяты", площадью 53, 1 кв. м, разрешено временное проживание Журбе Е.А. и Журбе Д.В. в указанной квартире до вступления в законную силу настоящего решения суда в виду аварийного состояния настоящего местопроживания в квартире N "адрес"; указано, что в части разрешения на временное проживание решение суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2022 года отменено в части отказа в иске администрации о выселении в квартиру N 71, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Журба Е.А, Журба Д.В. выселены с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры N 71, общей площадью 28, 6 кв. м, многоквартирного дома N "адрес". Решение об удовлетворении встречных исковых требований отменено с принятием нового решения об отказе во встречном иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор), Журба Е.А, Журба Д.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным преставлением и кассационной жалобой, в которых просят апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права. Квартира, в которую переселены Журба Е.А, Журба Д.В, не отвечает требованиям равнозначности и благоустроенности жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным.

В кассационной жалобе Журба Е.А, Журба Д.В. указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заключение эксперта N 505/2021 от 8 декабря 2021 года является недопустимым доказательством пригодности предоставления квартиры "адрес" Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 23 ноября 2015 года N 439-р многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 августа 2017 года по делу N 2а-13 89/2017 удовлетворен иск прокуратуры Хостинского внутригородского района города Сочи, на администрацию города Сочи возложена обязанность незамедлительно расселить жителей многоквартирного дома N "адрес".

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 18 июля 2018 года N 1100 в рамках подпрограммы "Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи" муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" утвержденной постановлением администрации от 25 декабря 2015 года N 3659.

Также данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением глава администрации (губернатор) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186 и постановлением главы администрации города Сочи от 31 июля 2019 года N 1222.

На основании постановления администрации от 25 декабря 2018 года N 2118 "Об изъятии земельного участкам и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 33 по улице Видовой Хостинского района города Сочи" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему постановлению, в том числе однокомнатная муниципальная квартира N 118, общей площадью 14, 7 кв. м, в которой зарегистрированы Журба Е.А. и Журба Д.В. изъяты для муниципальных нужд (в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу).

С учетом изложенного администрацией 27 декабря 2021 года принято постановление N 3208 о предоставлении Журбе Е.А, Журбе Д.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 28, 6 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2021 года.

В обоснование первоначального иска администрация указывает, что Журба Е.А. и Журба Д.В. не выразили согласия на предоставление указанной квартиры N 71, не заключили договор социального найма в отношении указанной квартиры, что следует из обращения 29 декабря 2021 N П-1468/21.

Встречный иск мотивирован несоответствием предоставляемой администрацией квартиры нормативном требованиям. Истцы указывают, что составом семьи состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущие граждане и имеющие право на предоставление жилья во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления жилья по социальному найму, предусмотренному решением Городского собрания г. Сочи от 24 июня 2010 года N 51. В настоящее время жилье, в котором они проживают, реально угрожает жизни и здоровью, проживание является опасным. Как стало известно истцам, администрация располагает свободным жилищным фондом, о котором не подают сведений. Основанием для отказа переселения в квартиру N 71 по ул. Ломоносовской, дом 2Б также является тот факт, что данная квартира ранее принадлежала коммерческой фирме, затем по акту приема-передачи принята в муниципальную собственность, в квартире отсутствует кухня, раковина расположена в жилой комнате, газовая или электрическая плита отсутствует, равно как и отсутствует кухня в местах общего пользования, дом, который введен в эксплуатацию, располагается на оползневом участке.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние жилого дома признано непригодным для проживания, нахождение в жилом помещении истцов представляет опасность для их жизни и здоровья, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные требования удовлетворил, возложив на администрацию обязанность предоставить Журбе Е.А. и Журба Д.В. по договору социального найма жилое помещение - квартиру N "адрес" площадью 53, 1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований администрации в части предоставления ответчикам по договору социального найма - однокомнатной квартиры N 71, общей площадью 28, 6 кв. м, многоквартирного дома "адрес", районный суд, оценив степень благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения, установив, что заключение эксперта N 505/2021 от 8 декабря 2021 года недопустимым доказательством пригодности предоставления ответчикам квартиры N 71 по ул. Ломоносовская д.2Б в г. Сочи, пришел к выводу, что предлагаемое администрацией жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда нижестоящей инстанции о необходимости предоставления Журбе Е.А, Журба Д.В. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, с выводами относительно предоставления указанной выше квартиры N 18, большей площадью занимаемого ими жилого помещения не согласилась.

На основании статей 1, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правоприменительную практику, согласно которой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности; установив, что в настоящее время Журба Е.А, Журба Д.В. занимают однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 14, 7 кв. м, в то время как предоставляемое администрацией жилое помещение имеет общую площадь 28, 6 кв. м, то есть по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в черте муниципального городского округа город-курорт Сочи; констатировав отсутствие доказательств недостоверности выводов заключения эксперта ООО "ДИ ТРАССО" N 505/2021 от 8 декабря 2021 года, в соответствии с которым квартира N 71 имеет надлежащие качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для постоянного проживания, соответствует требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соответствия определения понятию квартира, постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и признав заключение надлежащим доказательством; приняв во внимание, что дом, в котором расположена предоставляемая ответчикам органом муниципальной власти объекта квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на ввод объекта в эксплуатацию от 16 ноября 2021 года N RU-23-309-1496-2021, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи по результатам обследования квартир в данном доме установили пригодность для проживания в них (письма от 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года), что актом приемки приобретаемых жилых помещений в целях реализации адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годах", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186 в доме N 2Б по ул.

Ломоносовской Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, комиссией установлено соответствие жилых помещений в указанном жилом доме требованиям технического задания муниципальных контрактов, заключенных с целью реализации этапа 2020 года указанной адресной программы, что экспертиза жилых помещений в доме проведена, приобретаемые жилые помещения соответствуют условиям заключенных муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставляемое администрацией жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям ранее занимаемого ответчиками жилого помещения и отвечает установленным требованиям, жилищные условия ответчиков не ухудшаются, отметив, что запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции апелляционного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется, так как они по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие Журба Е.А, Журба Д.В. с заключением эксперта ООО "ДИ ТРАССО" N 505/2021 от 8 декабря 2021 года при отсутствии допустимых доказательств его недостоверности не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции определилюридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО "ДИ ТРАССО" N 505/2021 от 8 декабря 2021 года в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий