Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-990/2023[88-8142/2023]

8 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Авраменко Инессы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко И.В. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор долевого участия N, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является "адрес" расположенная на 12 этаже, корпуса 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила "данные изъяты"

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Авраменко И.В. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" и предоставил отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "АльфаСтройИнвест" в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Авраменко И.В. был заключен договор уступки прав требования N, предметом которого явилась уступка прав требования Цедента к ООО "АльфаСтройИнвест" в отношении: Корпус 2, Этаж 12, номер помещения 150, площадь Объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий (кв.м.) 31, 2.

Согласно условиям договора объектом в строительстве является квартира под номером 150, этаж 12, по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила "данные изъяты".

Полная стоимость объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" внесена полностью согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при расчете неустойки указал, что период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвел расчет неустойки и взыскал сумму в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и признаны необоснованными, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не представлено доказательств, подтверждающих их наличие, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе подписание типового акта приема-передачи с указанием на отсутствие финансовых претензий не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, так как нарушение сроков передачи объекта имело место, а сама компенсация истцу не выплачена.

Ссылка ответчика на постановление Правительства N479 от 26 марта 2022 года не имеет правового значения для отмены решения, так как устанавливает право на отсрочку выплаты, не изменяя при этом срок исполнения самого обязательства по выплате неустойки. Как следует из резолютивной части решения мирового судьи, ответчику предоставлена отсрочка исполнения данного решения до 31 декабря 2022 года, то есть судом первой инстанции учтены положения указанного Постановления при рассмотрении спора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В претензии истец указал на готовность получить почтовым переводом. Такую возможность выплаты ответчик не использовал В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере штрафа, ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований для его снижения суды первой и апелляционной инстанции также не установили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова