Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1185/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Харченко Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Харченко Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г, Харченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе Харченко С.И. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 07 августа 2022 г. в 10 час. 45 мин. по ул. Карла Маркса, 112А в г. Красноярске Харченко С.И. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством - автомобилем "Toyota Camry", на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копиями карточек учета транспортных средств, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Харченко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Харченко С.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, 04 марта 2016 г. на имя Харченко И.Г. был зарегистрирован автомобиль "Toyota Camry", (VIN) N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (л.д. 5).

При этом, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установленный на автомобиле "Toyota Camry" в день совершения правонарушения, был присвоен автомобилю " "данные изъяты"", (VIN) N, собственником которого является ООО " "данные изъяты"" (л.д. 4).

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы данного дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Харченко С.И. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство.

Доводы жалобы об отсутствии у Харченко С.И. умысла на совершение вмененного правонарушения в виду того, что транспортное средство им было только перемещено с одного места парковки на другое по требованию сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД по ул. Карла Маркса, 112 А в г. Красноярске остановил автомобиль "Тойота Камри" с установленными государственными знаками " "данные изъяты"" (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не противоречат содержанию приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 8).

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела Харченко С.И. обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения не оспаривал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Харченко С.И. по управлению транспортным средством "Тойота Камри" с установленными на нем подложными государственными знаками " "данные изъяты" носили вынужденный характер, а также о том, что сотрудник ГИБДД, обнаруживший признаки правонарушения, является заинтересованным в исходе дела лицом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Харченко С.И. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, Харченко С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Харченко С.И. на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Харченко С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Харченко С.И. не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 1).

Ссылка заявителя на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении Харченко С.И. поставил под давлением сотрудника ГИБДД, объективного подтверждения не имеет.

Из материалов дела не усматривается, что судом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не были разрешены какие-либо ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 28 октября 2022 г, Харченко С.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом (л.д. 11) о доставлении 11 октября 2022 г. СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом (л.д. 1).

В судебное заседание в назначенное время Харченко С.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Харченко С.И, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Харченко С.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вынесенные по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приобщенная к материалам ела положительная характеристика Харченко С.И, обоснованно учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность заявителя.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Харченко Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харченко С.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов