Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1291/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кондака В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2022 г. (резолютивная часть от 26 мая 2022 г.), решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Кондака Виктора Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2022 г. (резолютивная часть от 26 мая 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 г, Кондак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондак В.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 г. в 23 час. 50 мин. на 483 км ФАД-А350 Кондак В.С, управлявший автомобилем "Вольво FH" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Кондака В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Кондака В.С. от управления транспортным средством послужило наличие выявленных должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Кондака В.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Таким образом, действия Кондака В.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кондак В.С. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, со ссылкой на показания тахографа, согласно которым транспортное средство с 23 час. 07 мин. не двигалось; о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с неверным указанием времени отстранения от управления транспортным средством; о нарушении порядка направления Кондака В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку не было разъяснено в каком медицинском учреждении будет проведено освидетельствование, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Следуя процессуальным требованиям КоАП РФ, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

На стадии возбуждения дела Кондак В.С. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал и подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты, без каких-либо замечаний.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Кондаком В.С. транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влечет, обоснованность выводов суда о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Довод жалобы о том, что заявленное защитником в судебном заседании суда второй инстанции ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля судьей отклонено без надлежащего оформления отказа, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Кондака В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Кондака В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Кондака В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2022 г. (резолютивная часть от 26 мая 2022 г.), решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Кондака Виктора Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондака В.С. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер