Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-1356/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Альтергота Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 19 сентября 2022 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении Альтергота Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 19 сентября 2022 года Альтергот Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Альтергот Ю.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2022 года в 02 час. 24 мин. на 1 км автодороги "Абан - Березовка" Абанского района Красноярского края водитель Альтергот Ю.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортами, видеозаписью на диске, показаниями должностного лица ГИБДД ФИО6, а также иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Альтергота Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Альтергот Ю.В. отказался. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Альтерготом Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали Альтергота Ю.В. при управлении транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт управления заявителем транспортным средством установлен судьями предыдущих инстанций на основании совокупности доказательств, правомерно признанной достаточной для правильного разрешения дела, в частности, письменных объяснений и показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являлись очевидцами движения мотоцикла под управлением Альтергота Ю.В.

Показания названных лиц получили надлежащую оценку и обоснованно приняты судьями в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат существенных противоречий, опровергающих виновность Альтергота Ю.В. в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что письменные объяснения вышеуказанных свидетелей были отобраны участковым уполномоченным полиции, а не сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о наличии оснований для признания таких доказательств недопустимыми.

Мотивы, по которым судьями не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты (ФИО8 и ФИО7), отражены в обжалуемых судебных актах и являются верными.

Довод заявителя о том, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, автомобилем управлял его брат - ФИО8, был предметом проверки предыдущих инстанций и по существу сводится к несогласию с произведенной судьями оценкой собранных доказательств, что, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Альтерготу Ю.В. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Порядок и срок давности привлечения Альтергота Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Альтерготу Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 19 сентября 2022 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении Альтергота Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Альтергота Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин