Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1362/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Попова В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25 июня 2022 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от 14 июля 2022г., решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2022г., определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022г., вынесенные в отношении Попова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25 июня 2022 г, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от 14 июля 2022г. и решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2022г, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением и решениями Попов В.В. обратился в вышестоящий суд. Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2022г. жалоба, поданная Поповым В.В. в электронном виде, возвращена без рассмотрения по существу.

Попов В.В повторно обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении о восстановлении процессуального срока обжалования постановлений. Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022г. в удовлетворении ходатайства Попову В.В. отказано.

В жалобе Попов В.В. просит постановление и решения, а также определение об отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана от имени Попова В.В. 13 октября 2022г. в электронном виде (л.д. 45 - 47). Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2022г. жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановления в электронном виде, за исключением постановлений по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Согласно штемпелю на конверте, в установленном законом порядке, жалоба на постановление и судебное решение подана в Верховный суд Республики Хакасия 31 октября 2022г, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.43, 63).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не мотивировано (л.д.60).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений, судья Верховного Суда Республики Хакасия исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает. Оставление без рассмотрения первоначально поданной в установленный срок жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах судья правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Не содержит сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и настоящая жалоба.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 г. в 19 часов 06 минут по ул. Ленина в г. Саяногорске, Попов В.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, не исполнил установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом должностного лица.

Действия Попова В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об остановке транспортного средства стажером с нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Жалобы Попова В.В. на постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.6. 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Попова В.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 25 июня 2022 г, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от 14 июля 2022г, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2022г, определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022г, вынесенные в отношении Попова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных